Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2012 г. N 33-9006/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - хищение - оплата государственной пошлины - восстановительный ремонт - пользование денежными средствами)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июля 2012 г. N 33-9006/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Бакуменко Т.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1680/12 по апелляционной жалобе Григорьева С. А. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 16 апреля 2012 года по иску Григорьева С. А. к СОАО "<...>" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Григорьева С.А. - Евдокимова А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Григорьев С.А. обратился в суд с иском к СОАО "<...>", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <...>, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период действия договора страхования, заключенного между ним и ответчиком 26.04.2010, было совершено хищение частей застрахованного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности - <...>, государственный регистрационный знак N..., а именно четырех колес на легкосплавных дисках, передних блок-фар, а также разбито боковое левое стекло. Ответчик произвел выплату страхового возмещение в размере <...>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 16 апреля 2012 года исковые требования Григорьева С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истица в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; в удовлетворении остальной части иска отказал.

С постановленным судебным актом не согласился истец, считает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконными и необоснованными, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "<...>", извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 122), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.04.2010 стороны заключили договор страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N....

06 июня 2010 года в Санкт - Петербурге на Крестовском острове неустановленными лицами было совершено хищение четырех колес на легкосплавных дисках, передних блок-фар, разбито левое переднее стекло. По данному факту было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим; впоследствии производство по делу было приостановлено.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, о чем 28.08.2010 был составлен страховой акт на сумму <...>, которая была перечислена на расчетный счет истца.

В ходе судебного разбирательства как по делу N 2-444/11, так и по настоящему делу ответчик оспаривал факт хищения четырех колес автомобиля, полагал, что на фотографиях, выполненных в ходе осмотра транспортного средства при заключении договора страхования, и на фотографиях, отображающих транспортное средство 25.08.2010 после страхового события и 20.09.2010 после ремонта, одни и те же колеса.

Для установления указанных обстоятельств, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика в рамках гражданского дела N 2-444/11 было назначено проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "<...>".

Из заключения судебной автотехнической товароведческой экспертизы суд установил, что шины колес, изображенные на вышеуказанных фотографиях не идентичны; диски колес - идентичны по дизайну; стоимость восстановительного ремонта передних фар, четырех колес, бокового стекла левой передней двери составляет <...>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что страховой случай по риску "Ущерб имуществу" наступил, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Григорьева С.А. страхового возмещения в сумме <...>.

Вместе с тем, разрешая иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывал, что поскольку в данном случае Григорьевым С.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы в счет страхового возмещения, оно удовлетворению не подлежит.

Оспаривая вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в апелляционной жалобе ссылается на противоречие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, полагая доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание, приходит к следующему.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, признавая факт наступления страхового случая по риску "Ущерб имуществу" ответчик в то же время оспаривал факт хищения четырех колес транспортного средств, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения только в размере <...>.

Между тем, истец, указывая на неправомерность действий ответчика в части удержания суммы страхового возмещения, ссылался не только на неправомерность удержания денежных средств за похищенные четыре колеса, а также на неправомерность удержания суммы необходимой для установления передних фар и бокового стекла левой передней двери.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 8 ГК Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав заявителя осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - страхового возмещения, подлежащего уплате за четыре колеса автомобиля, заявлено Григорьевым С.А. до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы в указанной части, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежало. В данной части выводы суда являются верными, поскольку штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения за четыре колеса автомобиля.

Между тем, оснований для удержания денежных средств в счет выплаты страхового возмещения по факту хищения передних фар и повреждения бокового стекла левой передней двери у ответчика не имелось; возражений по данному поводу ответчиком не было высказано как при выплате истцу неоспариваемой суммы страхового возмещения, так и в ходе производства по настоящему делу и по делу N 2-444/11.

При таких обстоятельствах на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Согласно заключение судебной экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта составляет <...>, из них стоимость передних фар и бокового стекла левой передней двери - <...> - л.д. 201 дело N 2-444/11).

Период удержания ответчиком денежных средств в счет выплаты страхового возмещения по факту хищения передних фар и повреждения бокового стекла левой передней двери составил 589 дней с 03.09.2010 по 21.03.2012 (л.д. 85).

Ставка рефинансирования на день обращения с настоящим иском - 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

Таким образом, сумма процентов, подлежащая выплате ответчиком истцу за пользование денежными средствами, которые подлежали выплате истцу в счет страхового возмещения за передние фары и боковое стекло левой передней двери, составляет <...>.

Принимая во внимание, вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере <...>.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 16 апреля 2012 года изменить, взыскав с СОАО "<...>" в пользу Григорьева С. А. проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи