Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. N 33-9151/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - пожар - страхование имущества - договор страхования - годные остатки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июля 2012 г. N 33-9151/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года гражданское дело N 2-1210/12 по апелляционным жалобам З., ООО-1, Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по иску З. к ООО-1 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Р. к ООО-1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО-1 - С., объяснения Р. и ее представителя - адвоката К., объяснения представителя З. - С.В., судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с иском к ООО-1 и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6136178 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2010 года по день вынесения судом решения, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23 декабря 2009 года между сторонами заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц - жилого дома; по условиям договора страхования лимит ответственности ответчика составляет сумму, эквивалентную 250000 евро; 19 мая 2010 года в результате пожара застрахованный жилой дом получил повреждения, 20 мая 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования не исполнил.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Р.

Третье лицо Р. в иске к ООО-1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5317500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Р. указывала, что решением суда от 24 сентября 2009 года земельный участок и расположенный на нем дом признаны совместно нажитым имуществом супругов в период ее брака с истцом и разделены между ними в равных долях; 14 апреля 2010 года третье лицо получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок; 24 мая 2010 года Р. узнала, что земельный участок и дом единолично оформлены на истца, а дом застрахован ответчиком; 27 мая 2010 года Р. обратилась к ответчику с заявлением о выплате <...> части страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года исковые требования З. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6313176,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 35855,88 рублей, а также отказано в удовлетворении исковых требований Р.

Истец в апелляционной жалобе полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить решение суда в указанной части и принять новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворенных исковых требований З. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Р. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска З. и удовлетворении в полном объеме заявленного ею иска.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2009 года между З. и ответчиком заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно полису комбинированного страхования имущества физических лиц от 23 декабря 2009 года выгодоприобретателем является истец, имущество застраховано по рискам, включающим пожар, страховая сумма по договору составляет 250000 евро. Из полиса также следует, что договор заключен с осмотром строения, что также подтверждается Приложением N... к полису - описанием строения и иных объектов, находящихся на территории страхования. Оплата страховой премии по договору страхования произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам. Актом о пожаре от 19 мая 2010 года и заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу от 22 октября 2010 года зафиксирован факт возникновения пожара и повреждения застрахованного имущества - дома по указанному адресу.

20 мая 2010 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. В дальнейшем 18 января, 16 февраля, 03 и 29 марта, 04 апреля 2011 года истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявления истца ответчик 08 апреля 2011 года направил последнему письмо, в котором сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения в полном объеме ввиду недействительности договора страхования, в связи с чем, страховое возмещение будет выплачено в размере 50% от страхового возмещения по курсу ЦБ РФ на дату наступления страхового события.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2009 года по гражданскому делу N..., вступившим в законную силу 06 октября 2009 года, произведен раздел между истцом и Р. совместно нажитого имущества, в том числе за истцом и Р. признано по <...> доли в праве собственности на дом по указанному адресу.

18 февраля 2010 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом по указанному адресу.

20 мая 2010 года ОГПН <...> района выдал Р. справку о произошедшем 19 мая 2010 года пожаре в строении дачного дома по указанному адресу.

27 мая 2010 года Р. обратилась к ответчику с заявлением о выплате <...> части страхового возмещения, по договору страхования от 23 декабря 2009 года. Письмом от 16 марта 2011 года ответчик сообщил Р. об отсутствии оснований для выплаты ей страхового возмещения, поскольку последняя не является выгодоприобретателем по договору страхования.По ходатайству истца определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости годных остатков сгоревшего дома по состоянию на 24 мая 2010 года и рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества при пожаре.

Согласно заключению комиссии экспертов N... от 12 января 2012 года, составленному специалистами ООО-2, рыночная стоимость годных остатков дома по состоянию на 24 мая 2010 года с учетом износа составляет 286627 рублей, определение рыночной стоимости ущерба, без учета годных остатков с учетом износа невозможно.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст.ст. 929, 930 ГК РФ о договоре имущественного страхования и страховании имущества, ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения общей собственности, владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, ст.ст. 307, 308 ГК РФ о понятии обязательства и основаниях его возникновения, сторонах обязательства, ст. 960 ГК РФ о переходе прав на застрахованное имущество к другому лицу.

Признавая исковые требования З. о взыскании страхового возмещения обоснованными по праву, районный суд правомерно исходил из того, что у истца на момент заключения договора страхования имелся интерес в страховании дачного дома, как реально существующего объекта недвижимости. Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выделении в натуре долей истца и третьего лица в сгоревшем доме, суд обоснованно указал на то, что интерес истца в страховании дома сохранился в отношении дома как единого объекта.

Оснований для признания договора страхования ничтожным районным судом в ходе разрешения спора не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо счел неправомерным отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из стоимости годных остатков в размере 286627 рублей, определенной по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы и принял во внимание положения пп. "а" п. 12.7 Правил комбинированного страхования имущества физических лиц, согласно которому ущерб определяется в размере стоимости имущества исходя из стоимости на дату подачи заявления о наступлении страхового случая в случае полной утраты имущества, которая имеет место, если остаточная стоимость поврежденного имущества вместе с восстановительными расходами составляет 70% и более от страховой суммы.

Учитывая, что стороны при заключении договора страхования достигли соглашения о стоимости застрахованного имущества в размере 250000 евро, что эквивалентно 9405000 рублей, с учетом курса ЦБ РФ на момент пожара в размере 37,62 рублей за 1 евро, районный суд правильно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из данной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков в размере 286627 рублей, выплаченной части страхового возмещения в размере 2955795 рублей и части возвращенной страховой премии в размере 31401,43 рублей.

Таким образом, районный суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 9405000-286627-2955795-31401,43 = 6131176,57 рублей.

Расчет суммы страхового возмещения, произведенный судом, проверен судебной коллегией, является правильным, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречит требованиям ст.ст. 945, 947, 948 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выплаты истцу денежных средств в счет страхового возмещения, в связи с чем, оснований для применения ответственности, предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ не имеется.

По мнению судебной коллегии данный вывод районного суда основан на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены районным судом к взысканию с ответчика в пользу истца и в доход государства в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является должником третьего лица по договору страхования, поскольку Р. не является стороной данного договора и материалы дела не свидетельствуют о внесении каких-либо изменений в условия договора, влекущие за собой признание третьего лица выгодоприобретателем по договору.

Вместе с тем, районный суд разъяснил, что Р. не лишена права требования от истца доли страхового возмещения пропорциональной доле третьего лица в праве собственности на сгоревший дом в рамках самостоятельного иска.

Судебная коллегия полагает данный вывод районного суда правильным, постановленным с учетом положений ст.ст. 308, 452 ГК РФ и не противоречащим материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию каждой из сторон, изложенную в ходе разбирательства в районном суде, в отзывах и возражениях, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З., ООО-1, Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи