Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2012 г. N 33-9513/2012 (ключевые темы: рента - состояние здоровья - пожизненное содержание с иждивением - медицинская помощь - условия договора)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июля 2012 г. N 33-9513/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/12 по апелляционной жалобе Круковской Т. С. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 30 января 2012 года по иску Артемовой Т. Ф. к Круковской Т. С. о расторжении договора ренты, возврате имущества, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истицы Артемовой Т.Ф. - Казаровой Ю.В., ответчицы Круковской Т.С. и представителей ответчицы Ягодкиной А.С., Михайловой М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 30 января 2012 года постановлено расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, 29.08.2002 заключенный между Артемовой Т.Ф. и Круковской Т.С.; отменить: запись N... от 19.09.2002 г в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Круковской Т.С. на <...> квартиру N... дома N... по <адрес>; запись N... от 19.09.2002 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации обременения права - ипотеке залогодержателя Артемовой Т.Ф.; запись N... от 19.09.2002 г, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации обременения права - праве пользования Артемовой Т.Ф. квартирой N... дома N... по <адрес>; запись N... от 19.09.2002 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации обременения права - права пожизненного содержания с иждивением в пользу Артемовой Т.Ф.; признать за Артемовой Т.Ф. право частной собственности на однокомнатную квартиру N... дома N... по <адрес>, кадастровый N...; взыскать с Круковской Т.С. в пользу Артемовой Т.Ф. расходы на оплату госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, отказав в оплате судебных расходов в оставшейся части.

В апелляционной жалобе ответчица Круковская Т.С. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Коллегия в силу статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы Артемовой Т.Ф. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт - Петербургу, извещенных о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 222, 223).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 29.08.2002 Артемова Т.Ф. и Круковская Т.С. заключили договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Во исполнение условий данного договора Артемова Т.Ф. бесплатно передала в собственность Круковской Т.С. квартиру N... дома N... по <адрес>, а Круковская Т.С. в обмен на полученное имущество обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Артемовой Т.Ф.

В силу пункта 5 договора ренты обязанность Круковской Т.С. по предоставлению содержания с иждивением должна была осуществляться в виде помощи по ведению домашнего хозяйства и иной помощи, а именно: покупка продуктов питания, покупка одежды, покупка лекарственных препаратов и организация медицинской помощи, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, обеспечение жилищем путем сохранения пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, бытовые услуги, оплата ритуальных услуг в случае смерти стороны.

Вместе с тем, Круковская Т.С. должна была оплачивать жилищно-коммунальные услуги, а Артемова Т.Ф. - стоимость услуг, перечисленных в п. 5 договора, за исключением ритуальных услуг.

Кроме указанных видов помощи на Круковскую Т.С. была возложена обязанность по соглашению сторон выплачивать ежемесячно в период между 1 и 25 числом в качестве ренты - <...> установленных законодательством минимальных размера оплаты труда.

Артемова Т.Ф., обратившись в суд с требованием о расторжении договора ренты, в обоснование ссылалась на то, что ответчица не исполняет пункт 5 договора в части выплаты рентных платежей, кроме того, с середины 2009 года услуги иждивения свелись к тому, что ответчица посещала истицу раз в неделю не более 20 минут, отвозила ее на летнее время в дер. <...>, продукты покупала на деньги истца, оплата коммунальных платежей также частично производилось за счет истицы. В начале 2011 года ситуация ухудшилась, ответчица отказалась исполнять просьбы истицы, выходящие за пределы закупки продуктов, все бытовые проблемы истица была вынуждена решать самостоятельно. По мнению Артемовой Т.Ф., указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчицей условий договора ренты.

Положениями ст. 601 ГК РФ предусмотрено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащее ему недвижимое имущество в собственность плательщику ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов в связи с содержанием получателя ренты.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая существенность нарушений плательщиком ренты своих обязательств, которые в силу положений ч. 2 ст. 605 ГК РФ являются основанием для истребования получателем ренты возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, суд пришел к выводу о том, что Круковская Т.С. недобросовестно и ненадлежащим образом выполняла условия договора по пожизненному содержанию с иждивением Артемовой Т.Ф., а именно не выплачивала ежемесячно более одного года предусмотренную договором сумму в размере <...> МРОТ, выплата которой была направлена на защиту прав истицы, являющейся нетрудоспособной в силу возраста; не в полной мере осуществляла организацию медицинской помощи и уход за истицей с учетом ее состояния здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит, что суд постановил решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также условиям заключенного сторонами договора ренты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений данной нормы закона, действительная воля сторон выясняется в случае невозможности определить содержание договора, исходя из его условий. Общее же правило - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора, Круковская Т.С., по соглашению сторон, кроме вышеуказанных видов помощи выплачивает ежемесячно в период между 1 и 25 числами в качестве ренты - <...> установленных законодательством МРОТ.

Из материалов дела и пояснений сторон не следовало, что ими урегулирован вопрос относительно выплаты указанных платежей. С момента заключения в 2002 году договора ренты истица до 2011 года не заявляла требований о выплате таких платежей, отсутствуют данные о том, что стороны пришли к соглашению о безусловной выплате ежемесячно <...> минимальных размеров труда в пользу получателя ренты. Как установлено судом и не опровергнуто сторонами только в мае 2011 года истица предъявила ответчице требование о расторжении договора ренты в связи с невыплатой ею рентных платежей. В период май-июнь 2011 года ответчица выплатила истице <...>, впоследствии в январе 2012 года ответчица выплатила в общей сумме <...>. Указанные платежи в счет оплаты ренты были приняты истицей, возврат денежных средств ею осуществлен не был даже в период рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах факт невыплаты ответчицей ренты в период с момента заключения договора (2002 год) и до момента направления истицей требования о расторжении договора по причине невыплаты таких платежей не может расцениваться как нарушение существенных условий договора, поскольку истицей в установленном порядке не было выражено намерение на получение от ответчицы ренты в размере <...> МРОТ помимо оказываемой помощи.

Также в материалах дела не содержится доказательств того, что истица нуждалась в получении ренты в денежном выражении, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственной пенсии. Как следует из банковской выписки по счету истицы, в спорный период денежные средства со счета истицы снимались редко и, как правило, незначительными суммами, в результате чего к моменту предъявления требования о расторжении договора ренты на счете имелась значительная денежная сумма (л.д. 46-74). По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства достоверно подтверждают факт того, что истица с момента заключение договора ренты не имела потребности получения ренты именно в денежном выражении, а нуждалась только в исполнении ренты в натуре.

Вывод суда первой инстанции относительно неоказания истице должной медицинской помощи в силу ее состояния здоровья судебная коллегия признает неправильным. По мнению суда, преклонный возраст истицы свидетельствует о ее нуждаемости в периодических медицинских осмотрах, которые в силу реализации Концепции демографической политики Российской Федерации должна была организовывать ответчица. Между тем, реализация указанной Концепции в виде проведения периодических медицинских осмотров возложена на государство, а не на конкретных физических лиц. В то же время из пояснений самой истицы следует, что Круковская оказывала ей необходимый уход в период ухудшения ее состояние здоровья; на дачу истица не ездила когда состояние здоровья было плохим (л.д. 154).

Кроме того, как следует из условий договора, ответчица должна была организовать медицинскую помощь. Вместе с тем, доказательств того, что истица обращалась к Круковской Т.С. с требованием о совершении каких-либо действий, связанных с организацией такого рода помощи, а последняя не исполнила просьбу поручителя, не представлено, в то время как иной способ исполнения договора в указанной части не определен.

Факт нахождения истица в период рассмотрения настоящего спора в <...> периоде в связи с <...> не может быть принят во внимание, так как в указанное время между сторонами по делу возникли конфликтные отношения, истица, направив требование о расторжении договора ренты, фактически отказалась от услуг ответчицы, в том числе в оказании помощи по уходу за здоровьем; 28.07.2011 заключила договор на оказание услуг сиделок с Санкт - Петербургской общественной организацией <...> (л.д. 105-108).

Оценивая доводы истцовой стороны о неисполнении ответчицей возложенных не нее договором ренты обязанностей по уходу за истицей в 2011 году, судебная коллегия полагает возможным указать, что данные обстоятельства, как следует из пояснений ответчицы и не опровергнуто истицей, возникли по причине того, что истица стала пользоваться услугами иного лица, в связи с чем, между сторонами возникли конфликтные отношения.

Однако разлад в отношениях сторон не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку основанием для удовлетворения иска о расторжении договора ренты является лишь неисполнение условий договора, причем в такой степени, что одна из сторон (истец) в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450, п. 2 ст. 605, 599 ГК РФ).

Вместе с тем, таких доказательств истицей не представлено, на протяжении более чем 10 лет между сторонами договора сложился определенный порядок его исполнения, в отношении которого ни одна сторона не возражала. Указанное в частности следует из их пояснений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта ненадлежащего выполнения ответчицей условий договора в части покупки лекарственных препаратов, организации медицинской помощи, осуществления ухода в связи с состоянием здоровья истицы.

Таким образом, в связи с тем, что оспариваемое решение суда постановлено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу действия ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по исковому заявлению Артемовой Т.Ф. об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора ренты, возврате имущества, признании права собственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 30 января 2012 года отменить.

В удовлетворении иска Артемовой Т. Ф. к Круковской Т. С. о расторжении договора ренты, возврате имущества, признании права собственности, отказать.

Председательствующий

Судьи