Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2012 г. N 33-9477 (ключевые темы: компенсация морального вреда - лекарственные средства - ДТП - обязательное медицинское страхование - компенсационные выплаты)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2012 г. N 33-9477

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,

с участием прокурора Войтюк Е.И.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гужва А. Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по делу N 2-16/2012 по иску Гужва А. Н. к Бахчеджи С. В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Гужва А.Н. и ее представителя адвоката Михайловой М.В., действующей на основании ордера от 16.07.2012, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей, что постановленное районным судом решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гужва А.Н. обратилась в суд с иском к Бахчеджи С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.08.2009 на 281 километре автодороги Санкт-Петербург-Киев произошло ДТП с участием автомобиля Форд <...> под управлением Бахчеджи С.В. и автомобиля Хундай <...> под управлением Гужвы А.М. (супруга истца). В результате указанного ДТП Гужва А.Н. - пассажир автомобиля Хундай <...> - получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, повлекшие значительную стойкую утрату трудоспособности более чем на 1/3, в связи с чем, ею были понесены значительные затраты на восстановление здоровья.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать в свою пользу расходы, понесенные на восстановительное лечение, а также транспортные расходы, понесенные при расследовании уголовного дела по факту ДТП, в общей сумме 78 730 руб. 00 коп., расходы на предстоящую операцию в размере 208 200 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп.

Неоднократно уточняя требования, Гужва А.Н. указала в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), и в окончательном варианте просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 133 127 руб. 16 коп., с Бахчеджи С.В. - 235 762 руб. 00 коп., с ответчиков солидарно судебные расходы, а также взыскать с Бахчеджи С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2012 исковые требования Гужва А.Н. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с РСА в пользу Гужва А.Н. компенсационную выплату в размере 83 452 руб. 01 коп., а также судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.; с Бахчеджи С.В. в пользу Гужва А.Н. убытки в размере 6 714 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Также с ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина.

Ответчики постановленное судом первой инстанции решение не обжалуют, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, имевшего место 14.08.2009, виновником которого приговором Псковского городского суда Псковской области от 09.11.2009 признан Бахчеджи С.В., Гужва А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 57-61).

Гражданская ответственность Бахчеджи С.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем Форд <...>, была застрахована в ЗАСО "Конда", у которого приказом ФССН от 10.06.2009 N 307 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и которое решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 признано несостоятельным (банкротом).

Из представленных в распоряжение суда медицинских документов установлено, что в связи с полученными в результате ДТП травмами истец в период с 14.08.2009 по 23.10.2009 находилась на стационарном лечении сначала в ГУЗ "Псковская областная больница", а в дальнейшем - в Клинике военной травматологической ортопедии им Г.И. Турнера Военно-медицинской Академии (т. 1 л.д. 12-13). В дальнейшем истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства, в период с 01.06.2010 по 04.07.2010 - на реабилитационном лечении в ГУЗ "Городская больница N 40", в период с 24.09.2010 по 14.10.2010 проходила санаторно-курортное лечение в ФГУ "Солнечногорский военный санаторий", с 31.12.2010 по 11.01.2011 проходила санаторно-курортное лечение в ОАО "Санаторий Сестрорецкий курорт", а в период с 27.05.2011 по 16.06.2011 - в ФГУ "Кисловодский ЦВС" МО РФ.

Оценивая обоснованность изложенных в исковом заявлении требований о компенсации стоимости лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, приобретаемых истцом для восстановления здоровья, суд первой инстанции в решении указал на то, что стоимость приобретаемых истцом в период ее нахождения на стационарном лечении (с 14.08.2009 по 23.10.2009) лекарственных препаратов компенсации за счет ответчика не подлежит, поскольку, находясь на стационарном лечении, истец имела право на бесплатное получение медицинской помощи в рамках ОМС, в том числе на получение бесплатной лекарственной терапии, в связи с чем, суд отказал во взыскании стоимости лекарственных препаратов за период с 14.08.2009 по 23.10.2009 в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости лекарственных препаратов, суд первой инстанции исходил из того, что на период постстационарного лечения с учетом обострившихся в связи с травмами, полученными в ДТП, хронических заболеваний, истцу был рекомендован прием антистакса, актовегина, алфлутопа, аспаркама, бифиформа, билобила форте, билобила, вобензима, вазобрала, грандексина, глицина, дюфалака, дюскоталина, де-нола, детралекса, ибупрофена, кардиомагнила, клоназепама, кетонала, конкора, кавинтона, вовалиса, мексидола, милдроната, нимесулида, нолипрела, нейромультивита, найза, омепразола, предуктала, паритета, пласкедина, пронорана, ренибута, револида, структума, сибазона, супрадина, тромбоасса, тонакана, фенотропила, фенибута, целебрила, цереброзилина; предоставление указанных препаратов, являющихся жизненно необходимыми и важнейшими, бесплатно в рамках ОМС не предусмотрено.

Поскольку документально истцом было подтверждено приобретение указанных препаратов в период постстационарного лечения по 2011 год на общую сумму 16 403 руб. 79 коп., суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также судом было учтено, что часть препаратов, о взыскании стоимости которых с ответчика Бахчеджи С.В. ставит вопрос истец, была оплачена истцу за счет средств РСА, осуществившего компенсационную выплату в связи с отзывом лицензии у ЗАСО "Конда", застраховавшего гражданскую ответственность водителя Бахчеджи С.В.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости препаратов на большую сумму, суд первой инстанции исходил из того, что в медицинских документах за постстационарный период необходимость применения иных препаратов не усматривается, назначение их лечащими <...>

Решение суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит верным.

Оспаривая правильность вышеизложенных выводов суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неполно были исследованы рекомендации, данные истцу по приобретению лекарственных препаратов лечащими врачами.

Указанные доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, и полагает, что представленные истцом доказательства судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ были оценены полно и всесторонне.

Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, необходимость для истца приобретения дополнительных препаратов, кроме антистакса, актовегина, алфлутопа, аспаркама, бифиформа, билобила форте, билобила, вобензима, вазобрала, грандексина, глицина, дюфалака, дюскоталина, де-нола, детралекса, ибупрофена, кардиомагнила, клоназепама, кетонала, конкора, кавинтона, вовалиса, мексидола, милдроната, нимесулида, нолипрела, нейромультивита, найза, омепразола, предуктала, паритета, пласкедина, пронорана, ренибута, револида, структума, сибазона, супрадина, тромбоасса, тонакана, фенотропила, фенибута, целебрила, цереброзилина в постстационарный период соответствующими медицинскими документами не подтверждена, а их указание в качестве применяемых медицинских препаратов в период стационарного лечения истца лишь констатирует факт их применения, однако, не подтверждает приобретение указанных препаратов за счет истца, учитывая то обстоятельство, что согласно Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге в 2009 - 2011 г.г. при травмах первичная медико-санитарная и специализированная медицинская помощь, предусматривающие в том числе обеспечение граждан необходимыми лекарственными средствами в соответствии с федеральным законодательством, предоставляются за счет средств ОМС в соответствии с территориальной программой ОМС.

Судом были удовлетворены требования истца о взыскании стоимости лечения, пройденного истцом в ГУЗ "Городская больница N 40", на общую сумму 9 900 руб. 00 коп., поскольку документально истцом была подтверждена необходимость осуществления данного лечения и невозможность его получения бесплатно за счет средств ОМС.

Кроме того, согласно рекомендациям врачей истец трижды проходила санаторно-курортное лечение, стоимость которого, составившая для истца 49 250 руб. 00 коп., судом была взыскана с РСА в качестве компенсационной выплаты.

Выводы суда в данной части судебная коллегия находит правильными и полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве расходов на санаторно-курортное лечение надлежало компенсировать также стоимость путевки Гужва А.М. - супруга истца, который сопровождал Гужва А.Н. в поездках ввиду невозможности истца обеспечить себе самостоятельно должный уход.

Указанные расходы, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут быть расценены как понесенные Гужвой А.Н. для целей восстановления здоровья, а потому не подлежат компенсации за счет ответчиков в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ.

Также на счет компенсационной выплаты судом были отнесены расходы истца на транспортировку истца из ГУЗ "Псковская областная больница" в Санкт-Петербург в сумме 7 898 руб. 22 коп. В указанной части решение истцом не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом во взыскании с ответчика Бахчеджи С.В. в пользу истца стоимости рекомендованной истцу операции по тотальному эндопротезированию тазобедренного сустава, ориентировочной стоимостью 208 200 руб. 00 коп.

Оценивая обоснованность изложенных судом в обжалуемом решении выводов по данному требованию, судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться, поскольку рекомендуемая истцу операция (эндопротезирование суставов конечностей) входит в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, оказываемой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.12.2010 N 1248н "О порядке формирования и утверждения государственного задания на оказание в 2011 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам РФ за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета", а данные Гужва А.Н. внесены в подсистему мониторинга для проведения операции эндопротезирования в ФГБУ "Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена".

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика Бахчеджи С.В. в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела по факту ДТП (расходы на проезд), а также расходов, понесенных И. - дочерью Гужва А.Н. - на проживание в гостинице в период нахождения Гужва А.Н. на лечении в ГУЗ "Псковская областная больница", в общей сумме 6 714 руб. 30 коп.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания расходов на проезд в большей сумме, поскольку, как верно указано в обжалуемом решении, необходимость и обоснованность несения данных расходов не подтверждена, в частности, расходов на художественную фотосъемку, оплату услуг адвоката, проезд в г. Псков 31.01.2011, по маршруту Струги Красные-Луга, ДОН-Мин.Воды, покупку кипятильника, а кроме того, такие расходы, как расходы на проживание в гостинице Гужвы А.М. и транспортные расходы И. не могут быть расценены как расходы Гужва А.Н., произведенные с целью восстановления здоровья.

Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, в материалах дела не имеется.

Оценивая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, особенностей личности причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 700 000 рублей является завышенной, и снизил ее размер до 200 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда 200 000 руб. 00 коп. в пользу истца, претерпевавшего в результате повреждения здоровья физические и нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств дела представляется судебной коллегии разумным и справедливым, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с изложенными в решении суда выводами, и полагает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с оценкой, данной представленным доказательствам, судебная коллегия согласна, и оснований для иной оценки не усматривает, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи