Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9742/2012 (ключевые темы: премия - коллективный договор - платные услуги - доплаты - положение об оплате труда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-9742/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Бакуменко Т.Н. и Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года гражданское дело N 2-1063/12 по апелляционной жалобе ЮрЛ на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Котковой Л. И. к ЮрЛ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Объяснения прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в суд к ЮрЛ в защиту интересов Котковой Л.И. с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что Коткова Л.И. с <дата> состоит в трудовых отношениях с ЮрЛ. При этом за <дата> Котковой Л.И. в полном объеме не были выплачены начисленная заработная плата, премия ИТР, персональная надбавка, дополнительная зарплата по платным услугам, что послужило образованию долга у ЮрЛ перед истицей в размере <...>. В связи с указанными обстоятельствами, прокурор просил взыскать с ЮрЛ в пользу Котковой Л.И. задолженность по заработной плате в размере <...>, проценты за задержку выплат в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года исковые требования прокурора в защиту интересов Котковой Л.И. были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЮрЛ в пользу Котковой Л.И. задолженность по заработной плате в размере <...>, проценты за задержку выплаты в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>. На основании указанного решения суда с ЮрЛ также в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере <...>.

На решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года ЮрЛ была подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит отменить указанное решение суда, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Котковой Л.И.

Представитель ЮрЛ в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания по средства факсимильной связи.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение районного суда должно быть оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к выводу о взыскании с ЮрЛ в пользу Котковой Л.И. задолженности по заработной плате в размере <...>.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на правильном применении к спорным правоотношениям требований трудового законодательства, подтвержденным представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положением статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из трудового договора N... от <дата>, заключенного между сторонами, а также дополнительного соглашения к нему, следует, что Котковой Л.И. был установлен оклад в размере <...> в месяц. При этом пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с коллективным договором, заключенным между трудовым коллективом ЮрЛ и работодателем, в обязанности работодателя в сфере оплаты труда, рабочего времени и времени отдыха, входит осуществление оплаты труда работников в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, принятым в Обществе (пункт 2.1.2.1); производство доплат за выполнение работником работ различной квалификации, за совмещение профессий, за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни в порядке, установленном Обществом; премирование работников за высокие производственные результаты, индивидуальные показатели в труде.

При этом в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ЮрЛ составными частями оплаты труда работников являются постоянная и переменная часть оплаты труда; постоянная часть оплаты труда состоит из установленного оклада - денежной величины, отраженной в трудовом договоре на основании штатного расписания, исчисленной пропорционально фактически отработанному в учетном периоде работником времени (пункт 3.1); переменная часть оплаты труда является основой материального стимулирования работника и учитывает результативность его трудовой деятельности в соответствующий учетный период каждого работника персонально и может включать в себя: компенсацию (пункт 3.2.1), надбавку (пункт 3.2.2), доплату (пункт 3.2.3), ежемесячную премию (пункт 3.2.4), премию по итогам работы Общества за год (пункт 3.2.5), премию за выполнение особо важных производственных заданий (пункт 3.2.6), материальную помощь (пункт 3.2.7), денежный подарок (пункт 3.2.8).

Кроме того, согласно пункту 3.3 Положения об оплате труда и премировании работников ЮрЛ величина составляющих переменной части оплаты труда устанавливается приказом Генерального директора на основании или мотивированного ходатайства руководителя подразделения, где работает сотрудник, или обоснованного личного заявления работника.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что Котковой Л.И. было начислено: <...>. Таким образом, задолженность ответчика перед Котковой Л.И. по выплате заработной плате составила <...>, как правильно было установлено судом.

При этом суд обоснованно учел, что начисление Котковой Л.И. премии ИТР осуществлялось в соответствии с приказом N... от <дата>, согласно которому с <дата> работникам ЮрЛ установлены величины ежемесячной премии: за выполнение плана по сбору доходов от населения и арендаторов - 30%, за исполнение требований по экономии энергоресурсов - 20%, за выполнение плана по сбору денежных средств по оказанию дополнительных платных услуг - 25%, за своевременное и качественное выполнение договорных обязательств - 25%.

В соответствии с указанным приказом Котковой Л.И. в сентябре 2011 года была начислена премия в размере 30% (за выполнение плана по сбору доходов от населения), в октябре - 50% (30% за выполнение плана по сбору доходов от населения, 20% за исполнение требований по экономии энергоресурсов).

Начисление истице дополнительной заработной платы по платным услугам осуществлялось в соответствии с Положением о платных услугах, Приказом N... от <дата>, согласно которому Котковой Л.И. поручено исполнять дополнительную работу по проведению приемки и пломбированию квартирных приборов учета расхода холодной и горячей воды с <дата>, а также - постановлено, что оплату дополнительной работы необходимо производить в размере 30% от полученной суммы за оказанную услугу.

Согласно представленным в материалы дела документам персональная надбавка в размере 40% от оклада начислялась Котковой Л.И. в соответствии с Приказом N... от <дата>.

Исходя из того, что указанные приказы в установленном законом порядке не отменены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований иска в части взыскания с ЮрЛ в пользу Котковой Л.И. премий ИТР, персональной надбавки, дополнительной зарплаты за платные услуги, начисленных в соответствии с вышеперечисленными приказами, не имеется.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд обоснованно руководствовался справкой ЮрЛ от <дата>, выданной Котковой Л.И., согласно которой по платежной ведомости N... от <дата> к выплате истцу было положено <...>. При этом фактически Котковой Л.И. было выплачено <...>. Тем самым, долг предприятия перед Котковой Л.И. за <дата> составил <...>.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ЮрЛ, в соответствии с которым приказы N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, а также Коллективный договор с приложением, которым является Положение об оплате труда и премировании, не могут служить доказательством обоснованности заявленных исковых требований. В обоснование данной позиции представитель ЮрЛ в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно протоколу судебного заседания от <дата> представителем ответчика было указано на то, что ЮрЛ оспаривает размер исковых требований, поскольку приказы о премировании не выносились. Кроме того, представитель ответчика полагает, что содержание указанных приказов не свидетельствует о надлежащем порядке их издания и введения в действие на основании того, что в данных приказах отсутствуют сведения об ознакомлении с ними лиц, ответственных за их исполнение. В результате указанного нарушения соответствующие начисления не были произведены Котковой Л.И., так как о существовании оспариваемых приказов не было известно руководителям, ответственным за их исполнение. Исходя из изложенного, представитель ответчика приходит к выводу о том, что несоблюдение надлежащего порядка издания оспариваемых приказов свидетельствует об их незаконности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом представителя ответчика, поскольку, как правильно было установлено судом, в соответствии с положениями Коллективного договора, Положением об оплате труда и премировании, Положением о платных услугах, премии, надбавки, дополнительные зарплаты устанавливались приказом Генерального директора, которым на момент издания приказов N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата> являлся Т., что представителем ЮрЛ не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

Приказом от <дата> год обязанность по начислению заработной платы сотрудникам ЮрЛ была возложена на нового генерального директора ЮрЛ М. Вместе с тем, исходя из того, что Коллективный договор, Положение об оплате труда и премировании, Положение о платных услугах, а также оспариваемые приказы на момент назначения Генерального директора ЮрЛ М. и после этого являлись действующими и не были отменены, то довод представителя ответчика о том, что перечисленные документы не могут служить доказательствами по данному делу, является несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11 июля 2012 года, прокурором были представлены для обозрения оригиналы коллективного договора, заключенного между трудовым коллективом ЮрЛ и работодателем на период <дата>, Приказ о начислении надбавки и Положение о премировании, копии которых имеются в материалах дела.

Судебная коллегия также не может учесть довод апелляционной жалобы представителя ответчика о невозможности применения при рассмотрении настоящего дела Коллективного договора и приложений к нему, в связи с тем, что на момент разрешения заявленных требований профсоюзная организация была ликвидирована, поскольку ЮрЛ в данной части в материалы дела не было представлено никаких подтверждающих доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемых документов в качестве недопустимых доказательств по делу.

Таким образом, исходя из того, что представителем ответчика не приведены доводы, которые могут быть приняты во внимание для отмены правильного по существу судебного решения, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи