Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9780/2012 (ключевые темы: премия - доплаты - премирование работника - коллективный договор - расчетный листок)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-9780/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Бакуменко Т.Н. и Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года гражданское дело N 2-1728/12 по апелляционной жалобе ЮрЛ на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Михайловой Т. А. к ЮрЛ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Объяснения прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в суд к ЮрЛ в защиту интересов Михайловой Т.А. с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что Михайлова Т.А. с <дата> состоит в трудовых отношениях с ЮрЛ. При этом за период с <дата> года по <дата> года Михайловой Т.А. в полном объеме не были выплачены начисленная заработная плата, премия ИТР, персональная надбавка, дополнительная зарплата по платным услугам. Исходя из этого, у ЮрЛ перед Михайловой Т.А. образовался долг в размере <...>. В связи с указанными обстоятельствами, прокурор просил взыскать с ЮрЛ в пользу Михайловой Т.А. задолженность в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года исковые требования прокурора в защиту интересов Михайловой Т.А. были удовлетворены частично. Суд выкал с ЮрЛ в пользу Михайловой Т.А. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, в удовлетворении остальной части иска прокурора судом было отказано. На основании указанного решения суда с ЮрЛ также в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере <...>.

На решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года ЮрЛ была подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит отменить указанное решение суда, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Михайловой Т.А.

Представитель ЮрЛ в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания по средства факсимильной связи.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение районного суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ЮрЛ в пользу Михайловой Т.А. задолженности по заработной плате в размере <...>, а также компенсации морального вреда в размере <...>.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на правильном применении к спорным правоотношениям положений трудового законодательства, подтвержденным представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положением статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из трудового договора N... от <дата>, заключенного между сторонами, а также дополнительного соглашения к нему, следует, что Михайловой Т.А. был установлен оклад в размере <...> в месяц. При этом в пункте 4.2 трудового договора предусмотрено, что премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с коллективным договором, заключенным между трудовым коллективом ЮрЛ и работодателем, в обязанности работодателя в сфере оплаты труда, рабочего времени и времени отдыха, входит осуществление оплаты труда работников в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, принятым в Обществе (пункт 2.1.2.1); производство доплат за выполнение работником работ различной квалификации, за совмещение профессий, за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни в порядке, установленном Обществом; премирование работников за высокие производственные результаты, индивидуальные показатели в труде.

При этом в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ЮрЛ составными частями оплаты труда работников являются постоянная и переменная часть оплаты труда; постоянная часть оплаты труда состоит из установленного оклада - денежной величины, отраженной в трудовом договоре на основании штатного расписания, исчисленной пропорционально фактически отработанному в учетном периоде работником времени (пункт 3.1); переменная часть оплаты труда является основой материального стимулирования работника и учитывает результативность его трудовой деятельности в соответствующий учетный период каждого работника персонально и может включать в себя: компенсацию (пункт 3.2.1), надбавку (пункт 3.2.2), доплату (пункт 3.2.3), ежемесячную премию (пункт 3.2.4), премию по итогам работы Общества за год (пункт 3.2.5), премию за выполнение особо важных производственных заданий (пункт 3.2.6), материальную помощь (пункт 3.2.7), денежный подарок (пункт 3.2.8).

Кроме того, согласно пункту 3.3 Положения об оплате труда и премировании работников ЮрЛ величина составляющих переменной части оплаты труда устанавливается приказом Генерального директора на основании или мотивированного ходатайства руководителя подразделения, где работает сотрудник, или обоснованного личного заявления работника. В соответствии с пунктом 3.1 Положения о платных услугах, сопутствующих основной уставной деятельности Общества, предусмотрено текущее премирование за выполнение и оказание платных услуг.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что Михайловой Т.А. было начислено <...>.

При этом Михайловой Т.А. было выплачено <дата> <...>, <дата> - <...>, <дата> - <...>, а всего - <...>. Исходя из изложенного, истец просил взыскать разницу между начисленной и выплаченной заработной платой.

Разрешая заявленные требования суд обоснованно учел, что приказом <дата> от <дата> установлена величина премирования работников Общества определенных должностей, в том числе, истца, с <дата> в размере 50% от окладной части, размер премирования каждого работника персонально устанавливается в соответствии со служебными записками руководителей структурных подразделений, период действия данной величины премирования определен на период действия коллективного договора, то есть до <дата>.

Согласно служебных записок о премировании работников аппарата управления по результатам работы за <дата> Михайловой Т.А. начислялась премия в размере 40% от оклада с учетом процента начисления 50% и процента понижения 10%, за период с <дата> истцу начислялась премия в размере 50% от оклада с учетом процента начисления 50% и процента повышения/понижения 0%.

Вместе с тем, приказом N... от <дата> в ЮрЛ установлена оплата за предоставленные платные услуги с <дата> до <дата>, расчет величины оплаты производился каждому работнику индивидуально.

Исходя из того, что указанные приказы в установленном законом порядке не отменены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу Михайловой Т.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <...>.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика в части того, что суд при разрешении заявленных требований неправомерно руководствовался приказами N... от <дата>, N... от <дата>, а также Коллективным договором с прилагаемым к нему Положением об оплате труда и премировании.

В обоснование указанного довода апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что приказы о премировании ЮрЛ не выносились. Кроме того, представитель ответчика впервые имел возможность ознакомиться с оспариваемыми приказами только в судебном заседании и до указанного момента не имел сведений о существовании данных документов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку, исходя из расчетных листков за спорный период с <дата>, которые были представлены в материалы дела, бухгалтерией ЮрЛ производилось начисление Михайловой Т.А. оплаты по окладу, премии ИТР, <дата>, <дата>, <дата> помимо указанных выплат истцу также производилось начисление дополнительной зарплаты по платным услугам. При этом ответчиком не оспаривалась правильность составления указанных расчетных листков, так же как и их достоверность. Исходя из этого, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что до момента ознакомления с оспариваемыми приказами, на основании которых истице производились начисления выплат в соответствии с расчетными листками, ЮрЛ не имел представления об их наличии.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы в части того, что при вынесении обжалуемого решения суд руководствовался только копиями оспариваемых документов, поскольку в заседание судебной коллегии по гражданским делам, состоявшемся 11 июля 2012 года, по инициативе прокурора были представлены заверенные надлежащим образом оригиналы коллективного договора на период <дата>, приказа о назначении надбавки, а также - положения о премировании. Копии указанных документов, приобщенные судом к материалам дела, соответствуют представленным оригиналам, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемых документов в качестве недопустимых доказательств по делу.

Таким образом, исходя из того, что представителем ответчика не приведены доводы, которые могут быть приняты во внимание для отмены правильного по существу судебного решения, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи