Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2012 г. N 33-9589/2012 (ключевые темы: договор поручения - жилая площадь - поверенный - издержки - право пользования)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 июля 2012 г. N 33-9589/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Осининой Н.А.

Судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу П.О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску П.О. к ООО "<...>" о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя П.О. Лютикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "<...>" Гатиной К.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.О. обратилась в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов. В обоснование заявления указывала, что <дата> между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого ОООО "<...>" обязалось заключить от имени и за счет истца договор с компанией "<...>" по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели, общая стоимость договора поручения составила <...> рублей, впоследствии истец была вынуждена отказаться от поездки, о чем заблаговременно известила ответчика и попросила возвратить внесенные по договору денежные средства в указанной сумме, однако ответчик от возврата денежных средств уклоняется. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года П.О. в удовлетворении исковых требований отказано.

П.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 02 февраля 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <дата> между П.О. и ООО "<...>" был заключен договор поручения N..., согласно условиям которого ООО "<...>" обязалось заключить от имени и за счет истца договор с компанией "<...>" по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели для супругов на курортах, указанных в приложении, а также перечислять денежные средства по этому договору, а истец - выплатить поверенному вознаграждение /л.д. 7-8/.

Согласно пункту 2.1 общая сумма договора составила <...> условных единиц (одна условная единица равна стоимости одного евро в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты).

<дата> П.О. во исполнение условий договора поручения внесла в кассу ответчика сумму, эквивалентную <...> условных единиц, что составило <...> рублей /л.д. 12/.

<дата> П.О. посредством почтовой связи обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора поручения от <дата> и возвращении уплаченной ею по договору суммы /л.д. 13/. Претензия была получена ответчиком <дата> /л.д. 15/.

Письмом от <дата> ООО "<...>" отказалось возвратить истцу денежные средства в связи с исполнением договора поручения /л.д. 11/.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, исходя из приведенной нормы в ее нормативном единстве с положениями п. 1 ст. 971 ГК РФ к числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).

Поскольку в договоре поручения от <дата> стороны достаточно конкретно определили действия ответчика по заключению от имени истца договора с компанией "<...>" по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислению денежных средств по этому договору, то судебная коллегия полагает, что стороны при заключении договора поручения согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств.

Пунктом 2 ст. 977 ГК РФ установлено право доверителя отменить поручение, при этом в силу п. 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (ч. 1 ст. 978 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручения от <дата> указанная в нем сумма в размере <...> у.е. состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 82%, используемой на предварительную оплату размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота и за пользование курортной жилой площадью, а также из вознаграждения поверенного в размере 18% от общей суммы договора.

Согласно п. 2.3 договора поверенный во исполнение п. 2.1.1 договора направляет платежи, поступившие от доверителя, в компанию "<...>" в течение 7 банковских дней.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что <дата> ООО "<...>" от имени П.О. заключило с международной компанией "<...>" договор N N... по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели для супругов на курортах, указанных в приложении к договору /л.д. 28-33/.

Согласно п. 3.1 указанного договора его полная стоимость составляет 2 <...> условных единиц по курсу одного евро в рублях на день оплаты, распределяемых на предварительную оплату размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота (35%) и на оплату за пользование курортной жилой площадью (65%).

Платежным поручением от <дата> ответчик перечислил компании "<...>" полученные от истца денежные средства по указанному договору в размере <...> евро, за вычетом <...> евро, составляющих 18% вознаграждения поверенного от суммы, оплаченной по договору поручения /л.д. 22/.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик к моменту получения заявления истца от <дата> о расторжении договора поручения и возвращении уплаченных по договору сумм исполнил поручение П.О. о заключении с компанией "<...>" договора по резервированию права пользования курортной жилой площадью и о перечислении полученных от истца денежных средств по этому договору.

Поскольку по смыслу приведенного выше положения п. 1 ст. 978 ГК РФ доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе, суд сделал по существу правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной им по договору поручения денежной суммы.

При этом достаточных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что до исполнения ответчиком условий договора поручения истец надлежащим образом уведомил руководство или уполномоченных сотрудников ООО "<...>" о намерении отказаться от договора поручения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии П.О. представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик должен был узнать о прекращении поручения до его исполнения, и в связи с этим не применять правило, предусмотренное п. 1 ст. 978 ГК РФ о возмещении поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплате ему вознаграждения, в данном случае не имеется.

Таким образом, выводы суда по существу заявленных требований об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 190 740,54 рублей основаны на материалах дела, оценке доказательств, произведенной с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений действующего материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом договора поручения являлось резервирование и бронирование права пользования курортной жилой площадью, в связи с чем, осуществление оплаты за фактическое размещение и изъятие жилой площади из оборота в финансовой службе, за пользование курортной жилой площади, по мнению подателя жалобы, противоречит условиям договора поручения судебная коллегия полагает несостоятельным, противоречащим п. 2.1 договора поручения от <дата>.

Кроме того, обязанность ответчика направить полученные от истца денежные средства во исполнение условий п. 2.1 договора поручения установлена п. 2.3 указанного договора и вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, истцом при заключении договора поручения не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей обязанность поверенного произвести предварительную оплату размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота, а также оплату пользования курортной жилой площади, а при заключении договора истец располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления ответчиком денежных средств именно в счет исполнения договора поручения не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда.

Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, не применены положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителя", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что материалами дела в совокупности подтверждается факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом в установленный договором поручения срок, а потому отказ истца от исполнения договора, поступивший к ответчику после его исполнения, не может являться основанием для взыскания уплаченную по договору поручения денежных средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи