Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. N 33-9172/2012 (ключевые темы: оценка уязвимости - транспортная инфраструктура - вокзалы - транспортная безопасность - противодействие терроризму)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июля 2012 г. N 33-9172/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Осининой Н.А.

Судей Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "<...>" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-2084/12 по иску Волховстроевского транспортного прокурора Ленинградской области в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "<...>" об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО "<...>" Маразуева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника Волховстроевского транспортного прокурора Ленинградской области Николина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Волховстроевский транспортный прокурор Ленинградской области обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "<...>" об обязании совершить действия. В обоснование заявления указывал, что Волховстроевской транспортной прокуратурой Ленинградской области была проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности на железнодорожном вокзале станции <...> - филиала ОАО "<...>", в результате которой были выявлены нарушения требований действующего законодательства в части не обеспечения на железнодорожном вокзале станции <...> безопасности перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил обязать ответчика обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение месяца, разработать на основании категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - железнодорожного вокзала станции <...> и результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - железнодорожного вокзала станции <...> плана обеспечения транспортной безопасности и утвердить его в компетентном органе в течение 3 месяцев после исполнения первого требования, реализовать план обеспечения безопасности в течение 6 месяцев с момента утверждения плана обеспечения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года исковые требования Волховстроевского транспортного прокурора Ленинградской области удовлетворены.

ОАО "<...>" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 24 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О противодействии терроризму" от 06 марта 2003 года противодействие терроризму в Российской Федерации основывается в частности принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, законности, приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, системности и комплексного использования политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 10 января 2003 года перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О транспортной безопасности" к числу задач обеспечения транспортной безопасности относятся оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, категорирование объектов транспортной инфраструктуры, разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно ст. 6 указанного Закона проведение оценки уязвимости, обеспечение проведения которой возложено на субъект транспортной инфраструктуры, может быть осуществлено только после получения результатов категорирования. Оценка уязвимости проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам. Устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти Результаты проведенной оценки уязвимости утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О транспортной безопасности" на основании результатов проведенной оценки уязвимости субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности

Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что Волховстроевской транспортной прокуратурой Ленинградской области была проведена проверка соблюдения и исполнения требований законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности на железнодорожном вокзале станции <...> - филиала ОАО "<...>", в результате которой были выявлены нарушения ФЗ "О противодействии терроризму" от 09 февраля 2007 года, ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в РФ", а именно на указанном железнодорожном вокзале отсутствуют результаты оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, план обеспечения транспортной безопасности вокзала не разработан, не утвержден компетентным органом и не реализуется.

При этом железнодорожный вокзал станции <...> внесен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств <дата> с присвоением 2 категории и реестрового номера N....

<дата> ОАО "<...>" уведомлено Федеральным агентством железнодорожного транспорта о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры и включении его в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

При рассмотрении спора, на основании указанных норм действующего законодательства, а также с учетом положений ст.ст. 5 ФЗ "О транспортной безопасности", п.п. 5.7, 5.8 Приказа Минтранса РФ "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" N 43 от 08 февраля 2011 года, Приказа Федеральной службы по тарифам "Об установлении тарифов на услуги по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", исходя из того, что железнодорожный вокзал станции <...> включен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры, суд пришел к правильному выводу о том, что у ОАО "<...>" возникла обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости, разработке плана обеспечения безопасности на объекте, и соответственно по реализации разработанного плана безопасности, однако ответчиком указанные требования закона не исполнены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Одновременно районным судом правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что до момента вступления в силу с 13 сентября 2011 года приказа Минтранса России N 199 от 26 июля 2011 года организация работ по проведению оценки уязвимости объектов региональной дирекции железнодорожных вокзалов не могла проводиться, поскольку уведомление о включение железнодорожного вокзала станции Волховстрой-1 в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств было получено <дата>, и именно с указанной даты, в силу положений п. 5.7 Приказа Минтранса РФ N 43 от 08 февраля 2011 года, ответчик в течение 3 месяцев обязан был обеспечить проведение оценки уязвимости и утверждение ее результатов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая при этом, что нарушение требований законодательства в области транспортной безопасности и антитеррористической защищенности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, судебная коллегия полагает, что установленные судом сроки устранения допущенных нарушений является разумными, не противоречат требованиям закона.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения при наличии доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства невозможности исполнения решения в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что посредством заключения со специализированными организациями договора на проведение работ по оценке уязвимости железнодорожного вокзала станции <...> ОАО "<...>", по мнению подателя жалобы, исполнены требования прокурора в части обязания обеспечить проведение оценки и утверждения ее результатов не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку само по себе заключение договоров, в отсутствие утвержденных результатов оценки, свидетельствует лишь о проведении работ, но не об исполнении требований законодательства в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика в связи с изменениями в законодательстве возникла необходимость разработки дополнительной документации и переработки результатов оценки уязвимости, что до утверждения результатов оценки исключает разработку плана обеспечения безопасности и свидетельствует, по мнению подателя жалобы, об отсутствии вины ОАО "<...>" не могут быть положены в основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, в связи с чем необходимость переработки результатов оценки и разработки дополнительной документации не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи