Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-9280/12 (ключевые темы: нравственные страдания - компенсация морального вреда - ДТП - расходы на оплату услуг представителей - восстановительный ремонт)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 33-9280/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.

при секретаре Юрченко Т.А.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-71/12 по апелляционной жалобе Киквадзе А.С. на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по иску Шашловой В.В. к Киквадзе А.С., ЗАО "СК Ника Плюс" о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., заключение прокурора Войтюк Е.И. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шашлова В.В. обратилась с иском к Киквадзе А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование требований указала, что 24.08.10 года на пересечении улиц Седова и Шелгунова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Кольт под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21193 под управлением ответчика.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Киквазде А.С. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД. В связи с причиненными телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом испытывались физические страдания, связанные с длительным лечением, оперативным вмешательством, необходимостью в течение трех месяцев носить шейный воротник, ухудшился сон, появилось чувство подавленности и паники.

В ходе рассмотрения дела Шашлова В.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ЗАО "СК Ника Плюс" страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С Киквадзе А.С. в пользу Шашловой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

С ЗАО "СК Ника Плюс" в пользу Шашловой В.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей за поврежденное транспортное средство, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

Также с ЗАО "СК Ника Плюс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Киквадзе А.С. просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда и взысканных судебных расходов, в остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение: Шашлова В.В. - л.д.169,170,173,174; Киквадзе А.С. - 168,171; ЗАО "СК Ника Плюс" - л.д.172. Доказательств уважительности причин неявки сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, 24.08.10г. на пересечении улиц Седова и Шелгунова произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Кольт гос/номер <...> под управлением Шашловой В.В. и автомобиля ВАЗ 21193 гос/номер <...> под управлением Киквадзе А.С. /л.д. 92/.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Киквазде А.С. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся приоритетом при наличии, дорожного знака "Уступите дорогу".

Киквадзе А.С. при рассмотрении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Шашловой В.В. согласился с предъявленным обвинением. В действиях водителя Шашловой В.В. нарушений ПДД не выявлено. Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года Киквадзе А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством на 1 год.

Согласно справке о ДТП от 24.08.2010 дорожно-транспортное происшествие повлекло технические повреждения автомобиля принадлежащего Шашловой В.В. Мицубиси Кольт гос/номер <...>.

Из представленного истцом заключения ООО "Автомобильная экспертная независимая компания" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт гос/номер <...> составляет <...> рублей без учета износа деталей, и <...> рублей - с учетом износа. При наличии вывода об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, определена стоимость условно годных остатков (<...> руб.) и рыночная стоимость автомобиля до ДТП (<...> руб.) /л.д. 69-82/.

Истица с соответствующим заявлением и документами обратилась в ЗАО "СК НИКА Плюс" 16.02.11г. В выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Делопроизводство по её заявлениям было приостановлено до предоставления решения суда /л.д. 86-88,89/.

Разрешая требования истицы о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение в данной части, отвечающее нормам материального права, в частности, ст.ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб истице причинен по вине ответчика, ответственность которого застрахована в ЗАО "СК Ника Плюс" в пределах 120 000 рублей, размер определен судом верно, исходя из представленного заключения ООО "Автомобильная экспертная независимая компания" в сумме <...> рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истицы указанную сумму с ЗАО "СК Ника Плюс".

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истицы с ЗАО "СК Ника Плюс" расходов по оплате за проведение оценки в ООО "Автомобильная экспертная независимая компания" в сумме <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. не может служить основанием для изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных истицей физических и нравственных страданий, основываясь на требованиях разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, определив размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истицы, значительных физических и нравственных страданий в течение длительного периода времени, необходимости продолжительного лечения, нахождения в стрессовом состоянии, определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истицы и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Довод ответчика Киквадзе А.С. о том, что в действиях Шашловой В.В. также имеется вина, поскольку в момент аварии истица не была пристегнута ремнем безопасности необоснован, поскольку опровергается приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2011 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела данный довод Кикивадзе А.С. не проверялся, поскольку ответчик признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При этом, суд первой инстанции не установил в действиях истицы таких нарушений ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 24.08.2010 года дорожно-транспортным происшествием.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, судебные расходы обоснованно взысканы с Киквадзе А.С. в пользу истицы в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Сумма расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы на оплату консультационно-юридического обслуживания и услуг представителя, определена судом с учетом представленного договора на консультационно-юридическое обслуживание N <...> от 30.09.2011 года, в соответствии с условиями которого полная стоимость работ по договору составляет <...> рублей; а также квитанции об оплате истицей указанных услуг в размере 15000 рублей. Также истцом представлены квитанция по оплате услуг представителя на сумму <...> руб. и соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2011 года (л.д.30,31). При этом суд учел категорию дела, объем выполненной работы и удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и пришел к выводу, что сумма расходов на представителя отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки соразмерности понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи