Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-9268/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - письменная форма - задолженность по договору)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 33-9268/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-758/12 по апелляционной жалобе Рогачевой А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по иску Ильина В.Г. к Рогачевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по встречному иску Рогачевой А.А. к Ильину В.Г. о признании договора займа незаключенным и возврате неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Ильина В.Г. - адвоката Ким С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ильин В.Г. обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> рублей, из которых сумма основного долга составляет <...> рублей, проценты за несвоевременный возврат заемных средств - <...> руб. и расходы по уплате оплате госпошлины в сумме <...> руб. 78 коп.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 22.01.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор займа в письменной форме на сумму <...> рублей, без процентов, сроком на 12 месяцев, с выплатой суммы равными долями по <...> рублей ежемесячно, начиная с февраля 2010 г. Сумма займа не возвращена, ежемесячные платежи ответчиком не производились.(л.д.5-7)

Ответчик предъявил встречные исковые требовании о признании договора займа от 22.01.2010. незаключенным по безденежности, и взыскании с Ильина В.Г. <...> рублей как неосновательное обогащение.

В обоснование своих требований указал, что 22.01.2010 года в нотариальной конторе проходило оформление сделки купли-продажи квартиры, между П. и С., где Ильин В.Г. выступал представителем П. Договор займа Ильин В.Г. заставил подписать Рогачеву А.А., так как она была введена им в заблуждение, денежные средства не получала.

В течение 2010 года выплачивала денежные средства по данному договору займа, осуществила три платежа разными суммами, возвратила Ильину В.Г. деньги в общей сумме <...> рублей, полагает, что данные денежные средства Ильин В.Г. получил незаконно, что является неосновательным обогащением и подлежат взысканию в ее пользу. ( л.д.. 27, 54 ).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года исковые требования Ильина В.Г. к Рогачевой А.А. о взыскании долга по договору займа, взыскании проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены частично.

Данным решением с Рогачевой А.А. в пользу Ильина В.Г. взысканы денежные средства в размере <...> руб. 88 коп., из них задолженность по договору займа в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 88 коп, государственная пошлина в размере <...> руб. 01 коп., расходы на услуги представителя в размере <...> рублей. Всего - <...> руб. 89 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Рогачевой А.А. к Ильину В.Г. о признании договора займа незаключенным и возврате неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Рогачева А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Рогачевой А.А., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (л.д.110,112), доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившегося лица, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 22.01.2010. истец предоставил в собственность денежные средства в размере <...> рублей сроком на 12 месяцев, с уплатой ежемесячно по <...> рублей, начиная с февраля 2010 года, без процентов (л.д.8).

Из текста договора следует, что заимодавец передал заемщику, а последний получил деньги в займ с определенным сроком возврата без процентов.

Таким образом, из буквального содержания представленной расписки следует, что сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца деньги и обязался их вернуть.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные в суд, представителем ответчика, расписки на <...> руб. и на <...> рублей, в которых отсутствуют даты передачи денежных средств и указывают на получение Ильиным В.Г. денег от Б. в счет уплаты процентов Рогачевой А.А.

При этом, из оспариваемой расписки следует, что денежные средства были предоставлены ответчице без процентов.

Кроме того, расписки представлены не на целом листе бумаги, а лишь на его части, на которых нижний и верхний края расписок отсутствуют (л.д. 54).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеются неисполненные долговые обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Рогачевой А.А. о признании договора займа от 22.01.2010 года незаключенным, а расписки безденежной, суд в соответствии со ст. 812 ГК РФ исходил из того, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела Рогачевой А.А. факт получения указанных денежных средств в сумме <...> рублей не оспаривался, однако, по ее утверждению, при подписании оспариваемого договора она была введена в заблуждение.

При этом, из возражений ответчика на предъявленные требования следует, что ею были выплачены истцу денежные средства в размере <...> руб. в счет долговых обязательств. В апелляционной жалобе Рогачева А.А. указывает, что признает задолженность перед истцом в сумме <...> руб.

Таким образом, учитывая, что Рогачева А.А. не отрицала факт передачи ей денежных средств по договору, основания для признания договора безденежным отсутствуют, следовательно, суд обоснованно отказал Рогачевой А.А. в удовлетворении требований о признании договора безденежным и взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств наличия обмана, а соответственно, и вынужденного характера написания расписки в получении денежных средств ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле имеется расписка от 04.04.2010 года в передаче Ильину В.Г. денежных средств в размере <...> рублей в счет погашения долга по расписке от 22.01.2010 года необоснован, поскольку отсутствуют доказательства принятия указанных денежных средств истцом.

Что касается расписки в получении истцом от Рогачевой А.А. денежных средств в размере <...> рублей, то из расписки следует, что указанные денежные средства были получены истцом во исполнение договора N <...>, который не является предметом рассмотрения данного дела. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Ильин В.Г. стороной по данному договору не являлся, договор заключен между П. и Рогачевой А.А., являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Ильин В.Г. являлся представителем П., что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью (л.д.45).

Учитывая, что в удовлетворении требований Рогачевой А.А. о признании договора безденежным отказано обоснованно, то судебная коллегия находит выводы суда о правомерности заявленных требований соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении положений статьи 809 ГК РФ.

Определяя размер процентов по договору, подлежащих взысканию с ответчика, суд пришел к правомерному выводу, о том, что истцом верно указан период, за который на сумму основного долга подлежат уплате проценты, при этом с учетом ставки рефинансирования, которая на момент рассмотрения дела составляла 8% суд взыскал с Рогачевой А.А. в пользу Ильина В.Г. проценты по договору займа в размере <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан неверно, поскольку в расписке указано об исполнении обязательства по возврату долга с февраля 2010 года, в связи с чем проценты начисляются с 01.03.2011 года не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Договором займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата, как суммы займа, так и процентов за пользование займом, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на сумму займа.

Как следует их расписки срок возврата долга определен 12 месяцев.

В данном случае срок возврата долга определяется, как указано в расписке с учетом исполнения обязательства по возврату долга ежемесячно с 20 по 30 числа каждого месяца, то есть срок возврата долга определен 30.01.2011 года и с указанной даты начисляются проценты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа.

Расчет процентов, подлежащих взысканию по договору, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Также судом первой инстанции в соответствии ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <...> руб. 01 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи