Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 33-5497 (ключевые темы: повреждение здоровья - частная жалоба - страховое возмещение - обязательное государственное страхование - договор страхования)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-5497

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года частную жалобу Батурина И. В. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия

установила:

Батурин И.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО СК "Ростра" о взыскании страхового возмещения, штрафа за просрочку страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года исковое заявление возвращено Батурину И.В.

В частной жалобе Батурин И.В. просит определение суда от 21 марта 2012 года отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из текста искового заявления, правоотношения между сторонами вытекают из договора страхования на основании приказа МВД РФ от 16 декабря 1998 года N 825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в МВД России", требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья истцом не заявлены.

Из представленных истцом материалов усматривается, что ОАО СК "Ростра" расположено по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, то есть на территории, не отнесенной к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга.

При таком положении, является правильным вывод суда о том, что истцу необходимо обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Ссылки частной жалобы о том, что в данном случае истец может обратиться в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда на основании ч.5 ст. 29 ГПК РФ являются ошибочными, поскольку заявленные требования вытекают из страховых (договорных) отношений, они заявлены о выплате страховой суммы, а не о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, а следовательно на них не распространяются положения ч.5 ст. 29 ГПК РФ и иск может быть подан в суд по месту нахождения ответчика.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи