Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-5110 (ключевые темы: оставление заявления без движения - досудебный порядок - перечисление денежных средств - квитанция об оплате - кредитный договор)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-5110

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года материал N М-727/12 по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2012 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2012 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства досудебного урегулирования спора, предусмотренные условиями предоставления кредитов, представить квитанцию об оплате государственной пошлины с отметкой о перечислении денежных средств в бюджет.

В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит отменить указанное определение судьи, считая его незаконным.

Судебная коллегия, исследовав материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление ООО "Русфинанс Банк", судья исходил из того, что в данном случае истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора, предусмотренные условиями предоставления кредитов, а также истцом не представлена квитанция об оплате государственной пошлины с отметкой о перечислении денежных средств в бюджет.

С данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей до установленных договором сроков, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ. При этом указанная норма не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ.

При таком положении, для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно Налоговому Кодексу РФ, а также письму министерства по налогам и сборам РФ от 15 ноября 2004 года N 04-4-09/1234 "О государственной пошлине" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-11).

Как усматривается из материалов дела, ООО "РУСФИНАНС БАНК", оплачена государственная пошлина, о чем свидетельствует платежное поручение N... от <дата>, в котором на лицевой стороне в разделе "Отметка банка" имеется отметка ответственного лица о списании со счета банка <дата> денежных средств в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в отношении Иванова В.Н.

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" выполнил требования законодательства об уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333-18 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для оставления заявления без движения, указанные судьей в обжалуемом определении, не основаны на законе, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по заявлению ООО "РУСФИНАНС БАНК" направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2012 года отменить, материал по заявлению ООО "Руссфинанс Банк" возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи