Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2012 г. N 33-9603 (ключевые темы: система вентиляции - санитарно-эпидемиологические требования - системы кондиционирования воздуха - технический план - бремя доказывания)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июля 2012 г. N 33-9603

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,

при секретаре Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Т. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по делу N 2-563/2012 по иску Лебедевой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Амадеус" об устранении нарушений прав собственника, об обязании демонтировать с дворового фасада дома систему приточно-вытяжной и местной вытяжной механической вентиляции и систему кондиционирования воздуха и обязании перенести кухню ресторана с газовыми плитами и угольной печью в соответствии с техническим планом помещения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Лебедевой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Амадеус" Михеева А.В., действующего на основании доверенности от 18.01.2012 сроком по 18.01.2013, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лебедева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Амадеус" об устранении нарушений прав собственника. В обоснование заявленных требований истец указала, что является участником общей долевой собственности на квартиру <адрес>. в Санкт-Петербурге; на первом этаже указанного дома расположен рыбный ресторан "Ла Маре" и рыбный магазин "Рыбная лавка", принадлежащие ответчику; кухня ресторана находится под комнатой истца, а рядом с окнами истца расположена система вентиляции; от работы оборудования, установленного ответчиком, постоянно исходит сильный шум, а также запах рыбы, которые мешают истцу нормально жить. Основываясь на изложенном, истец просила обязать ответчика демонтировать систему приточно-вытяжной и местной вытяжной механической вентиляции и систему кондиционирования воздуха, а также перенести кухню ресторана с газовыми плитами и угольной печью в соответствии с техническим планом помещения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2012 Лебедевой Т.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лебедева Т.М. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что независимо от того, что превышение уровня шума от оборудования ресторана в квартире истца установлено не было, постоянная работа оборудования (холодильного и вентиляционного), а также присутствующий в квартире запах рыбы, делает жизнь истца невыносимой.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 1999 году экспертно-техническим Советом при Комитете по содержанию жилищного фонда был разработан и согласован проект переоборудования помещения <адрес> в Санкт-Петербурге для размещения в нем пивного ресторана-бара, в котором также было оговорено местоположение кухни

Размещение кухни ООО "Амадеус" в помещении соответствует ранее согласованному проекту (л.д. 110-112).

Из содержания выданного ответчику Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на период с 23.11.2010 по 21.11.2013 сертификата соответствия следует, что продукция и услуги ресторана ООО "Амадеус" признаны соответствующими требованиям нормативных документов (л.д. 97), а, кроме того, из содержания санитарно-эпидемиологического заключения от 06.06.2011, выданного той же службой, следует, что производство ООО "Амедеус" (заявленный вид деятельности, работы, услуги) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно СП 2.3.6.1079-01 от 06.11.2001, "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 98).

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.06.2011, уровни звука и звукового давления, измеренные в жилых комнатах в квартиры <адрес>. в Санкт-Петербурге, где проживает истец, при работе систем вентиляции, системы кондиционирования и холодильного оборудования при закрытых и открытых форточках соответствуют требованиям действующих государственных санитарных норм и гигиенических нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 33-34).

В настоящее время ответчиком во исполнение предписания жилищной инспекции выполнен демонтаж системы вентиляции с переносом двигателя вентиляции на кровлю дома, что не оспаривалось сторонами.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит верной позицию районного суда об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав истца размещением ответчиком системы вентиляции радом с окнами комнаты истца на дворовом фасаде дома <адрес> в Санкт-Петербурге и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о невозможности проживания в квартире в связи с повышенным уровнем вибрации от внешних источников.

Также правильными судебная коллегия находит и выводы суда об отсутствии нарушений прав истца постоянным присутствием в ее квартире запаха рыбы, поскольку бремя доказывания указанного обстоятельства лежало на истце, а доказательств, в подтверждения данного довода суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное районным судом решение подлежащим оставлению без изменения, а поданную Лебедевой Т.М. апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи