Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-7356 (ключевые темы: завещание - признание права собственности - регистрация прав - частная жалоба - установление факта родственных отношений)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-7356

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года дело N 2-488/08 по частной жалобе Герасимова М. Г. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Герасимова М. Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Герасимова М.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Герасимов М.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2008 года по гражданскому делу N... по иску Герасимова М.Г. к Столяровой И.М. об установлении факта родственных отношений с Свистуновой Л.Г., признании завещания недействительным, признании свидетельства о регистрации права на долю квартиры недействительным и признании права собственности на долю квартиры указывая, что в 2012 году Герасимову М.Г. стало известно о том, что Свистунова Л.Г. с <дата> год, до момента смерти находилась в ПНИ N... в <адрес>, при рассмотрении гражданского дела N... об этом ему не было известно, поскольку ответчик в своих показаниях на это не указывала, в общении со Свистуновой Л.Г. истцу было отказано. Судебная психиатрическая экспертиза в рамках настоящего гражданского дела не могла определить данных о наличии психического расстройства у Свистуновой Л.Г., поскольку на учете в ПНД она не состояла, медицинских документов не было.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Герасимова М.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Герасимова М.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть также новые обстоятельства ( ч. 4 названной статьи), которые возникли после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда от 26 февраля 2008 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N... Герасимову М.Г. в удовлетворении иска к Столяровой И.М. об установлении юридического факта родственных отношений с Свистуновой Л.Г., умершей <дата>, признании завещания недействительным, признании свидетельства о регистрации права на долю квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры отказано.

Отказывая Герасимову М.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Невского районного суда от 26 февраля 2008 года по гражданскому делу N... по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении Герасимова М.Г., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и, не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения 26 февраля 2008 года решения суда.

Ссылки частной жалобы на том, что подпись Свистуновой Л.Г. под завещанием была поддельной, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные основания не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N....

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении от 26 февраля 2008 года, вступившим в законную силу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи