Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-5901 (ключевые темы: возмещение расходов - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - права и свободы человека и гражданина - взыскание судебных расходов)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-5901

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Ильинской Л.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года дело N 2-392/11 по частной жалобе Савкиной В. В. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по заявлению ТСЖ "Сосновая Поляна" о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Савкиной В.В. к ТСЖ "Сосновая Поляна" о признании общего собрания членов ТСЖ незаконным.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2011 года указанное выше решение суда отменено и вынесено новое решение по делу об отказе Савкиной В.В. в иске.

ТСЖ "Сосновая Поляна" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Савкиной В.В. судебных расходов за участие в деле представителя в размере <...> рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года с Савкиной В.В. в пользу ТСЖ "Сосновая Поляна" взысканы расходы за участие в деле представителя в размере <...> рублей.

В частной жалобе Савкиной В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ТСЖ "Сосновая Поляна" участвовал в судебных заседаниях на основании договора об оказании юридических услуг N...-N... от <дата>, ему была произведена оплата по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>, платежными поручениями и счетами.

Определяя размер денежной суммы, подлежащий взысканию в счет возмещения расходов по оплате помощи представителем, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции и суда кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель ТСЖ "Сосновая Поляна", выполненной им работы в соответствии с условиями договора, и обоснованно пришел к выводу, что размер заявленных расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что Савкина В.В. и ее представитель возражали против взыскания данных расходов.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что представленные ответчиком платежные документы не соответствуют требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 03 октября 2002 года N 2-П, и не позволяют установить производилась ли ТСЖ "Сосновая поляна" оплата услуг представителя в указанном размере и именно в рамках данного дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из платежных поручений и счетов (л.д.210-215, 221-226), справки ООО "ЮрАспект" (л.д.220), ответа АК Сбербанка РФ на запрос суда от <дата> (л.д.209) следует, что названная денежная сумма была перечислена ТСЖ "Сосновая поляна" на расчетный счет ООО "ЮрАспект" по договору об оказании юридической помощи N...-N... от <дата> в рамках настоящего дела. (л.д.187-189).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи