Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2012 г. N 33-8693/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - неимущественные права - органы государственной власти - почтовые отправления)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2012 г. N 33-8693/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Стешовиковой И.Г. Мариной И.Л.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 02 июля 2012 года дело N 2-129/12 по апелляционной жалобе Т.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по иску Т.М. к Отделению по <...> району Управления федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, "Инспекция", "Служба" и "Министерство" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - адвоката Т.В., представителя ответчика "Инспекция" И.О., представителя ответчиков Отделения по <...> району УФК по г. Санкт-Петербургу, "Министерство" - Х.Ю., судебная коллегия

установила:

Т.М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению по <...> району Управления федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, "Инспекция", "Служба" и "Министерство" и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно за счет казны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> в "Инспекция" поступило ее заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, однако документы ей были возвращены начальником "Инспекция" без рассмотрения. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> признаны незаконными действия "Инспекция", выразившиеся в возвращении ее документов. Считает, что поведение регистрирующего органа, выразившееся в возвращении ей документов, не соответствует закону и нарушает ее право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, ее право получать письменный ответ по существу поставленного в заявлении вопроса. Указала, что незаконное поведение регистрирующего органа причинило ей нравственные страдания, заключающиеся в обиде, незащищенности от произвола органа государственной власти, унижении, разочаровании, неуверенности в завтрашнем дне. Незаконное и неуважительное поведение органа государственной власти вызвало у нее сильнейшее возмущение, негодование и душевное волнение. В результате эмоциональных переживаний снизилась ее работоспособность на продолжительное время.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 г. в удовлетворении иска Т.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> Т.М. в адрес "Инспекция" был направлен пакет документов для целей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Письмом от <дата> Инспекция возвратила Т.М. представленный пакет документов в связи с отсутствием платежного поручения на "сумма", указанного в приложении к заявлению и фактически отсутствовавшего в почтовом отправлении.

Данные действия Инспекции Т.М. были обжалованы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> действия "Инспекция", выразившиеся в возвращении письмом от <дата> документов Т.М., признаны незаконными и несоответствующими ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". "Инспекция" обязана устранить допущенные нарушения путем принятия и рассмотрения документов заявителя в установленном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> названное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении требования истицы о возмещении морального вреда, причиненного незаконным действиями Инспекции, истица в силу ст. 56 ГПК РФ обязана была указать, какие именно права были нарушены, а также представить доказательства размера морального вреда и его соответствия характеру и степени перенесенных переживаний.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку в основаниях, которые указывала истица, нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не усматривается; действия Инспекции не повлекли нарушение неимущественных прав истицы, соответствующих надлежащих доказательств нарушения неимущественных прав, причинения нравственных страданий истицей не представлено. При том положении, когда обстоятельства, влекущие наступление ответственности казны РФ в пределах заявленных требований, при разрешении спора установлены не были, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 23, 150, 151, 1069 ГК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к правильному выводу о том, что требование истицы о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, по существу повторяют позицию истицы, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи