Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. N 33-8921/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - неосновательное обогащение - ориентировочные сроки - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июля 2012 г. N 33-8921/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Кудасовой Т.А.

судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по делу N 2-1328/12 по иску Багненко В. Н. к ООО "Л1-I" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения представителя истца Порщаго А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Истец Багненко В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "ЛЭК - I" (наименование изменено на ООО "Л1-1") суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, указывая, что <дата> заключил с ООО "ЛЭК- 1" предварительный договор купли - продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК- 1" продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора истец осуществил платеж за квартиру на общую сумму <...> рублей.

Однако, обязательства по предварительному договору прекратились с <дата>, в связи с незаключением сторонами основного договора в течение срока, установленного предварительным договором.

Решением Смольнинского районного суда от <дата> постановлено взыскать с ООО "Л1-1" в пользу Багненко В.Н. внесенную по предварительному договору денежную сумму в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Л1-1" просит отменить указанное решение полностью, и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "ЛЭК-1", с одной стороны, и Багненко В.Н., с другой стороны, заключен предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство продать истцу квартиру общей площадью 154,40 кв. м., расположенную на 13-м этаже строящегося жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с условиями предварительного договора Багненко В.Н. оплатил стоимость квартиры, внеся в кассу ответчика несколькими платежами в общей сложности <...> рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 2 квартал 2011 года.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателями обязательств по п. 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 8 договора продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок заключения основного договора истек, так как договор должен был быть заключен не позднее <дата>

Поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком он на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчика отсутствовало.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в установленный срок не был заключен основной договор, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое было взыскано в пользу истца, в размере <...> рублей.

К такому требованию, исходя из положений ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты должны подлежать исчислению за период с <дата> по <дата>, и составляют <...> рублей.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок заключения предварительного договора еще не наступил в связи с тем, что стороны предусмотрели действие предварительного договора до полного выполнения сторонами его условий, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку их текста договора представляется возможным установить конкретный срок его заключения.

Кроме того, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что срок заключения основного договора, не был изменен сторонами в установленном законом порядке, истекает <дата>

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с принятым решением, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи