Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 г. N 33-9023 (ключевые темы: внутригородские муниципальные образования - муниципальный служащий - права и свободы - местная администрация - действие, бездействие органа государственной власти)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 33-9023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-769/2012 по апелляционной жалобе местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по заявлению Князевой И.Д. о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <...> В. и Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Князевой И.Д. - адвоката А., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Князева И.Д. обратилась в суд, просила признать незаконным постановление Главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <...> от <дата> об отобрании у нее несовершеннолетней дочери К.Е., <дата> года, полагая, что предусмотренные законом основания для отобрания ребенка отсутствовали.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года заявление Князевой И.Д. удовлетворено, признано незаконным постановление Главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <...> от <дата> об отобрании несовершеннолетней К.Е..

Дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года удовлетворено заявление Князевой И.Д. об обязании Главы местной администрации ВМО возвратить заявительнице ее несовершеннолетнюю дочь.

В апелляционной жалобе представитель МА ВМО <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. На дополнительное решение суда апелляционная жалоба представителем заинтересованного лица не подана.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 77 Семейного кодекса РФ устанавливает, что при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится, при этом немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Рассматривая заявление Князевой И.Д. об оспаривании законности постановления об отобрании ее дочери в данном случае, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, соответствующую положениям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявления.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <...> от <дата> у Князевой И.Д. была отобрана ее несовершеннолетняя дочь К.Е., рождения <дата> года рождения, ребенок помещен в Городскую детскую больницу N..., о чем уведомлена ее мать. Основанием для отобрания ребенка указано нахождение девочки в опасной жизненной ситуации в связи с неадекватным поведением ее матери Князевой И.Д. и с учетом выводов, содержащихся в сообщении Городской поликлиники N... (л.д.16), при этом в чем именно заключалось неадекватное поведение матери, из постановления не усматривается.

Удовлетворяя заявление Князевой И.Д., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 249 ГПК РФ, согласно которой обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), указав на то, что каких-либо доказательств, характеризующих условия жизни и воспитания несовершеннолетней, достоверно подтверждающих факт наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка, представителем заинтересованного лица суду первой инстанции не представлены. При этом судом дана правомерная оценка сообщению из городской поликлиники, на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, и из содержания которого не представляется возможным определить в чем именно заключалась угроза жизни и здоровью ребенка, а также неадекватное поведение его матери (л.д.18).

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, при этом дополнительные доказательства принимаются судебной коллегией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Следует учесть, что представителями местной администрации иных доказательств в подтверждение изложенных в постановлении обстоятельств суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что представленные заявительницей характеристика из школы и акты жилищно-бытовых условий от <дата> не могут быть надлежащим доказательством по делу, поскольку затрагивают длительный период, не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения. При этом оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права заинтересованного лица были нарушены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Следует учесть, что суду апелляционной инстанции не изложено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении заявительницы в отношении своей несовершеннолетней дочери в течение периода, прошедшего с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи