Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2012 г. N 33-9864 (ключевые темы: лестничные клетки - заседание правления - замена окон - правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - общая собственность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2012 г. N 33-9864

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Мелешко Н.В., Чуфистова И.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-304/2012 по апелляционной жалобе Лукиной Л.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по иску Лукиной Л.Д. к ЖСК N... об устранении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Лукиной Л.Д., её представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЖСК N... И., возражавшего против удовлетворения жалобы истицы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лукина Л.Д. обратилась в суд с иском к ЖСК N... об обязании открыть форточки окон первого и второго этажа в подъезде N... дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что ответчиком в подъезде были заменены оконные рамы на всех лестничных клетках на окна, выполненные из "глухого" оконного стеклопластикового заполнения, без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, ввиду недостаточной циркуляции воздуха в подъезде образуется конденсат, нарушены правила противопожарной безопасности, поскольку невозможно использовать окна как аварийные выходы. Уточнив исковые требования, просила обязать ЖСК N... осуществить замену окна между первым и вторым этажами на стеклопластиковое окно с форточкой по указанному выше адресу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Лукиной Л.Д. отказано. С ответчицы в пользу ЖСК N... взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и оплате заключения специалиста в размере <...>.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение норм материального права.

На решение суда представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, определением суда от 1 июня 2012 года ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, определение об отказе в восстановлении срока не обжаловано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Лукина Л.Д. является собственницей квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ распоряжение общим имуществом возможно с согласия собственников помещений дома, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом.

В силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании осмотра жилого дома в <дата> ООО <адрес> председателю ЖСК N... было рекомендовано произвести капитальный ремонт или замену рам на лестничных клетках, поскольку рамы не закрываются, деформировались, в местах крепления петель расколоты, замки ремонту не подлежат.

Как следует из материалов дела, протоколом расширенного заседания правления N... с уполномоченными по парадным лестницам дома <адрес> (Управление ЖСК N...), проведенного <дата>, обсуждался вопрос об утверждении проекта плана работ из средств по статье "текущий ремонт", заслушан проект плана на <дата>, в частности, по ремонту общего имущества жилого фонда дома, который принят за основу, предоставлен срок 2 недели, в течение которого, при поступлении дополнений, замечаний, иных предложений по вопросу ремонта, их надлежало обсудить на заседании правления.

<дата> был утвержден план работ на <дата>, в который входит замена окон в подъездах <адрес> <адрес> в соответствии с Протоколом расширенного заседания правления N... от <дата>, на основании которого ответчиком и была произведена замена оконных блоков (л.д.65).

В апелляционной жалобе истица ссылается на нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, полагая, что установление "глухих" оконных проемов между первым и вторым этажом противозаконно, указывая на то, что лестничные клетки должны регулярно проветриваться.

Исходя из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре, следует, что согласованная в установленном порядке разрешительная документация на замену оконных заполнений, отсутствует.

В результате проверки, проведенной <дата> отделом государственного пожарного надзора Фрунзенского района нарушений пожарной безопасности не установлено, установка металлопластиковых окон без фрамуг на лестничных клетках в трех корпусах не противоречит действующим нормам (л.д.17).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, указав на то, что произведенная замена окон не противоречит санитарным и иным нормативным требованиям.

Судебная коллегия учитывает, что проверкой, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, нарушений при установке окон и содержания лестничной клетки установлено не было, предписание не содержит указаний относительно устранение выявленных нарушений в указанной части.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что проветривание за счет окна на первом этаже не осуществляется, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по инициативе ответчика в ООО <...> было проведено строительно-техническое исследование, заключением специалиста установлено, что циркуляция воздуха в парадной N... <адрес> не нарушена и осуществляется естественным путем через створки нижнего и верхнего окна лестничной клетки (л.д.147-155). Доказательств иного истицей суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции она не заявляла.

Каких-либо состоятельных правовых доводов в подтверждение того, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, судом правомерно учтены положения ст. 246, 247 ГК РФ, а также то обстоятельство, что отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности по вопросу об использовании общего имущества не может являться безусловным основанием для признания таких действий незаконными.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах и при отсутствии доказанности нарушения прав истицы действиями ответчика, сам факт отсутствия согласования установки окон с КГА Санкт-Петербурга не может являться основанием для удовлетворения требований истицы по изложенным ею основаниям.

Решение суда в части взыскания с истицы в пользу ответчика понесенных судебных расходов при отказе в удовлетворении исковых требований отвечает положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи