Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-9128/2012 (ключевые темы: договор займа - неустойка - письменная форма - оплата государственной пошлины - принцип состязательности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 33-9128/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Кудасовой Т.А.

судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года апелляционную жалобу Шлыкова А. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по делу N 2-738/12 по иску Алексеева С. М. к Шлыкову А. М. о взыскании суммы долга, неустойки,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения представителя истца Алексеева С.М. - Пивоваровой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Истец Алексеев С.М. обратился в Приморский районный суд с иском о взыскании с ответчика Шлыкова А.М. суммы долга в размере <...> рублей, неустойки за нарушение срока возврата в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежную сумму в размере <...> рублей сроком до <дата>. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет.

Решением Приморского районного суда от <дата> постановлено взыскать со Шлыкова А.М. в пользу Алексеева С.М. сумму долга в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей. Также со Шлыкова А.М. в пользу Алексеева С.М. взыскана неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического возврата.

В апелляционной жалобе ответчик Шлыков А.М. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.91, 95), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что <дата> между Алексеевым С.М. и Шлыковым А.М. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно условиям которого заимодавец - Алексеев С.М. передает заемщику - Шлыкову А.М. денежные средства в размере <...> рублей, которые заемщик обязуется возвратить до <дата> без оплаты процентов.

В тексте договора указано, что деньги в сумме <...> рублей Шлыков А.М. получил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что, в соответствии с условиями договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, факт передачи денежных средств по нему подтверждается соответствующей записью, выполненной самим Шлыковым А.М.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2011 года Шлыкову А.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Алексееву С.М. о признании договора займа от <дата> незаключенным. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения данного дела Фрунзенским районным судом признан недоказанным факт того, что ответчик не получал денежные средства по договору займа от <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Шлыковым А.М. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, суд первой инстанции пришел правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <...> руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по договору займа в оговоренный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов в размере 0,1% от суммы долга, что предусмотрено п. 3 договора займа.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи