Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2012 г. N 33-9297/2012 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - место жительства - коммунальные услуги - право пользования жилым помещением - члены семьи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 июля 2012 г. N 33-9297/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Кудасовой Т.А.

судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года апелляционную жалобу Богдановой И. Б., БогдА. А. А. на решение Невского районного суда от 17 апреля 2012 года по иску Воложаниной О. Ф. к Богдановой И. Б., БогдА. А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад Кудасовой Т.А.,

объяснения ответчиков Богдановой И.Б., БогдА. А.А., их представителя Новикова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Вербановой Л.В., возражавшей против доводов жалобы,

определила:

Истица Воложанина О.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам, просив признать Богданову И.Б. и БогдА. А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указывая, что она является нанимателем данного жилого помещения.

В спорном жилом помещении ответчики зарегистрированы в качестве членов семьи бывшего нанимателя.

Истица указывает, что ответчики с 1994 года в квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем они утратили право пользования спорной квартирой.

Решением Невского районного суда от <дата> исковые требования Воложаниной О.Ф. удовлетворены, Богданова И.Б., БогдА. А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Богданова И.Б. и БогдА. А.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную <адрес>, которая была предоставлена Богданову Ф.И. <дата> на основании ордера N... на семью из 5 человек: сам, жена Богданова Н.Ф., дочь Богданова О.Ф. (в настоящее время Воложанина), и сыновья Богдановы Ю.Ф. и А.Ф.

<дата> с Богдановым Ф.И. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: Богданова Н.Ф., Богданов А.Ф., Богданова О.Ф., Богданов Ю.Ф., БогдА. А.А., Воложанин Ю.А. и Воложанина А.Ю.

В квартире на настоящий момент зарегистрированы постоянно Воложанина О.Ф., Богданова Н.Ф., БогдА. А.А., Богданова И.Б., Воложанин Ю.А. и Воложанина А.Ю., до <дата> был зарегистрирован Богданов А.Ф., который снят с регистрационного учета в связи со смертью.

С <дата> нанимателем квартиры признана Воложанина О.Ф.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении, с 1994 года не живут в нем, выехали добровольно, коммунальные услуги не оплачивают. Ответчица БогдА. А.А., <дата> года рождения, имела возможность самостоятельно распорядиться своими жилищными правами и вселиться в квартиру по достижении совершеннолетия, однако попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала, расходов по содержанию жилого помещения не несла, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Богданова И.Б., БогдА. А.А. свое право пользования спорным жилым помещением в течение длительного времени не реализовали, а потому данное право утратили.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Также судом установлено, что ответчица Богданова И.Б. совместно со своим супругом Новиковым И.С. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает со своим мужем и дочерью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что, поскольку спорная квартира не является местом жительства ответчиков, они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи