Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-9122/2012 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - источник повышенной опасности - нравственные страдания - причинение вреда - рассмотрение уголовного дела)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 33-9122/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Кудасовой Т.А.

судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года апелляционную жалобу Хохолева Р. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по делу N 2-2788/11 по иску Максимовой Н. В. к Хохолеву Р. А. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения ответчика Хохолева Р.А., его представителя Алексеевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Максимовой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,

установила:

Истец Максимова Н.В. обратилась в Приморский районный суд с иском о взыскании с Хохолева Р.А. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в обоснование заявленных требований указывая, что <дата> приговором Лесного районного суда <адрес> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что Хохолев Р.А., управляя автомобилем, совершил наезд на Максимову Н.В., причинив ей тяжкий вред здоровью, повлекший утрату трудоспособности. По вине ответчика истица длительное время была лишена возможности вести нормальный образ жизни, по состоянию здоровья в настоящее время она не пригодна к службе в органах внутренних дел, куда имела намерение трудоустроится после окончания института.

Решением Приморского районного суда от <дата> постановлено взыскать с Хохолева Р.А. в пользу Максимовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Хохолев Р.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приговором Лесного районного суда <адрес> ответчик Хохолев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Хохолев Р.А., управляя транспортным средством марки Ауди-80, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Максимовой Н.В., вызвавшее утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Обстоятельства причинения вреда истице, характер причиненных ей вследствие ДТП повреждений ответчиком по делу не оспаривались.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд первой инстанции исходил из имущественного положения ответчика, тяжести причинения вреда, того обстоятельства, что ответчик принял меры к возмещению ущерба в результате ДТП, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Однако, судебная коллегия полагает, что вывод суда о размере компенсации морального вреда не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных в подтверждение этих обстоятельств, в связи с чем решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда учитывает материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что в процессе рассмотрения уголовного дела ответчик выплатил истице в возмещение расходов по проведению операции 150 000 руб., т.е. предпринял все меры к возмещению причиненного ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года - изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Максимовой Н. В..

Взыскать с Хохолева Р. А. в пользу Максимовой Н. В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи