Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-7229 (ключевые темы: возмещение ущерба - суброгация - копия - частная жалоба - сроки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-7229

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года дело N 2-2115/2012 по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Машакину Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

13 апреля 2012 года ОСАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Одновременно ОСАО "Ингосстрах" просило суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине. В качестве уважительной причины заявитель указал, что копия решения была получена 23 марта 2012 года курьером ОСАО "Ингосстрах", а уполномоченным на обжалование подразделением Общества была получена еще позже.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года ОСАО "Ингосстрах" отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05 марта 2012 года.

В частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Машакину Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании 05 марта 2012 года, будучи извещенным надлежащим образом, не участвовал.

05 марта 2012 года Московским районным судом Санкт-Петербурга была оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение суда составлено в тот же день 05 марта 2012 года.

Таким образом, установленный ст. 321 ГПК РФ месячный срок для обжалования решения суда исчисляется с 06 марта 2012 года, последним днем срока для подачи жалобы является 05 апреля 2012 года.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения суда, направленная в адрес ОСАО "Ингосстрах" в порядке ст. 214 ГПК РФ, была получена адресатом 23 марта 2012 года. Апелляционная жалоба подана ОСАО "Ингосстрах" 13 апреля 2012 года.

Отказывая в восстановлении срока для подачи жалобы на вышеназванное решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с момента получения копии обжалуемого решения и до истечения срока на его обжалование у заявителя имелось 13 дней для подготовки и подачи апелляционной жалобы, то есть заявитель располагал достаточным и разумным временем для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленным законом срок, учитывая профессиональный характер деятельности заявителя как страховой компании.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено увеличение установленных сроков обжалования решения суда, вынесенных в отсутствие заинтересованного лица, на срок почтовой пересылки и иной доставки соответствующих копий судебных актов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недостаточность оставшегося после получения копии решения суда срока для подачи жалобы, заявитель не представил. Доводы заявителя о длительности прохождения корреспонденции внутри организации ОСАО "Ингосстрах", правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи