Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-3954 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - подача кассационной жалобы - жалоба на определение суда - восстановление срока на подачу жалобы - секретарь)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2012 г. N 33-3954

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Ильинской Л.В. и Быханова А.В.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года дело N 2-2981/11 по частной жалобе Танасова Э. Е. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение того же суда от 02 ноября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Кировского районного суда от 02 ноября 2011 года удовлетворен иск ОАО "Нордеа Банк" о взыскании солидарно с заемщика Танасова Э.Е. и его поручителя Николаева В.И. задолженности по кредитному договору.

14 ноября 2011 года Танасовым Э.Е. подана предварительная кассационная жалоба на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года кассационная жалоба Танасова Э.Е. оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 30 ноября 2011 года.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года предварительная кассационная жалоба возвращена Танасову Э.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.

10 января 2012 года Танасовым Э.Е. подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, с указанием на то, что истец подал немотивированную жалобу, которая ему возвращена, но сведениями о движении жалобы, он не располагал, следовательно, в установленный судом срок не мог устранить недостатки и подать мотивированную жалобу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы Танасову Э.Е. отказано.

В частной жалобе Танасов Э.Е. просит определение суда от 23 января 2012 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда от 23 января 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 02 ноября 2011 года в окончательной форме было изготовлено 21 ноября 2011 года.

14 декабря 2011 года копия решения вручена Танасову Э.Е.

Материалы гражданского дела N 2-2981\11с решением суда в окончательной форме и протоколом судебного заседания были сданы в канцелярию суда только 21 ноября 2011 года, что подтверждается справкой судьи и секретаря Кировского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.151).

Определение суда от 21 ноября 2011 года об оставлении поданной Танасовым Э.Е. кассационной жалобы без движения не было направлено подателю жалобы. Определение суда от 01 декабря 2011 года о возвращении кассационной жалобы было направлено Танасову Э.Е. 16 декабря 2011 года, то есть по истечении 10-ти дневного срока об обжалования данного определения.

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеназванное решение, суд первой инстанции исходил из того, что правового значения для восстановления срока подачи жалобы на судебное решение доводы Танасова Э.Е. о том, что он не знал, на какой срок жалоба оставлена без движения не имеют, поскольку определения от 21 ноября 2011 года и от 01 декабря 2011 года вступили в законную силу, поэтому оснований для восстановления Танасову Э.Е. срока для подачи кассационной жалобы не имеется.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции не может быть признан правильным, поскольку в силу требований статьи 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме было составлено 21 ноября 2011 года, о чем заявитель не был уведомлен и получено Танасовым Э.Е. 14 декабря 2011 года. При этом предварительная кассационная жалоба подана им ранее составления судом мотивированного решения, а именно 14 ноября 2011 года, с указанием, что полная кассационная жалоба будет подана после получения решения суда в окончательной форме. 24 декабря 2011 года Танасовым Э.Е. подана полная кассационная жалоба, то есть в 10-ти дневный срок с момента получения решения суда в окончательной форме.

Учитывая что, определение суда от 21 ноября 2011 года об оставлении кассационной жалобы в нарушение положений ст. 227 ГПК РФ не было направлено Танасову Э.Е., судебная коллегия считает, что Танасов Э.Е. пропустил процессуальный срок для подачи кассационной жалобы по уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года подлежащим отмене, а пропущенный Танасовым Э.Е. процессуальный срок на обжалование указанного решения суда подлежащим восстановлению в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года отменить. Танасову Э.Е. восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года.

Принять кассационную жалобу Танасова Э.Е. к кассационному производству.

Председательствующий

Судьи