Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-5726 (ключевые темы: договор займа - неустойка - день просрочки - ставка рефинансирования Банка России - денежные средства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-5726

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-755/2012 по апелляционной жалобе Ильина Б.В. на решение Московского районного суда от 26 января 2012 года по иску Ильина Б.В. к Фроловой А.Ф. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Ильина Б.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Фроловой А.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Ильин Б.В. обратился в суд с иском, уточнив требования, просил взыскать с ответчика Фроловой А.Ф. долг по заключенному сторонами <дата> договору займа в размере <...> и пени по договору займа в размере <...> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - <...> в соответствии с предъявленным расчетом, указал в обоснование иска, что в установленный договором срок до <дата> и на момент обращения в суд полученный взаймы денежные средства ответчицей ему не возвращены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Фроловой А.Ф. в пользу Ильина Б.В. взыскана сумма долга по договору займа <...> и неустойку <...>.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать дополнительные проценты за использование денежных средств в размере <...> в соответствии с предъявленным расчетом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора.

Ответчица решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционная жалоба, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что <дата> был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере <...> (п. 1.1), с обязательством возврата указанной суммы до <дата> (п. 2.2). В тексте договора также содержится расписка Фроловой А.Ф. о получении денежных средств от истца по заключенному договору займа с указанным в договоре сроком возврата (л.д.5).

Следует учесть, что ответчица в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции договора займа, а также дату его заключения не оспаривала.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика сумму основного долга в размере <...>, установив, что условия договора ответчицей в установленный договором срок не исполнены.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора Фролова А.Ф. обязалась возвратить полученную сумму займа в срок до <дата>. Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не выполнила принятые на себя обязательства, данное обстоятельство она также не оспаривала.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного договора займа следует, что ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме (п. 1.1), в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы в предусмотренный в договоре срок (п. 2.2) заемщик (ответчик Фролова А.Ф.) уплачивает пени в размере <...> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки, поскольку ответчиком не исполнены принятые на него обязательства в предусмотренный договором срок. Суд первой инстанции согласился с расчетами истца о взыскании процентов по договору займа в размере <...> и применил положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизив подлежащую взысканию неустойку до <...>.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене законного о обоснованного решения суда по существу заявленных требований. Судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание требования истца дополнительно взыскать проценты за использование денежных средств в размере <...>. в соответствии с представленным им расчетом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с Фроловой А.Ф. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.

Председательствующий

Судьи