Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 33-5502 (ключевые темы: возмещение ущерба - оставление заявления без рассмотрения - суброгация - запрос суда - ДТП)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 33-5502

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года дело по частной жалобе ООО "Страховая компания "Цюрих" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" к Зауморову Д. Н., ОАО "Страховая компания Гайде" о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании уплаченной госпошлины,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Зауморова Д.Н. и его представителя Бачигина И.В. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, под управлением водителя Зауморова Д.Н., в результате действий которого причинены механические повреждения двум транспортным средствам, в том числе автомобилю "Сузуки", государственный регистрационный знак N..., застрахованному в ООО "СК "Цюрих" по договору страхования транспортного средства N... по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению независимой экспертной организации, затраты на ремонт автомобиля "Сузуки" составили <...> рублей, истцом полностью оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки". На момент ДТП гражданская ответственность Зауморова Д.Н. была застрахована в ОАО СК "Гайде", истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года иск ООО "Страховая компания "Цюрих" к Зауморову Д. Н., ОАО "Страховая компания Гайде" о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании уплаченной госпошлины оставлен без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "Цюрих" об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе ООО Страховая компания "Цюрих" просит определение Невского районного суда от 06 февраля 2012 года отменить, считая его незаконным, и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Зауморова Д.Н. и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда от 06 февраля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "Цюрих" об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что явка истца была признана судом первой инстанции обязательной, о чем истец был уведомлен, однако истец в судебное заседание не явился дважды и не выполнил запрос суда по предоставлению дополнительных доказательств по делу, что явилось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к суду первой инстанции с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копий решения суда, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

При таком положении у суда не имелось основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Следует также отметить, что исполнение либо не исполнение истцом запроса суда об истребовании дополнительных доказательств по делу не является в соответствии со ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, так как истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, определение Невского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявления ООО Страховая компания "Цюрих" об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда от 06 февраля 2012 года и определение суда от 16 ноября 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения подлежат отмене, а дело по иску ООО Страховая компания "Цюрих" к Зауморову Д. Н., ОАО "Страховая компания Гайде" о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании уплаченной госпошлины возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года отменить. Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года отменить. Дело по иску ООО Страховая компания "Цюрих" к Зауморову Д. Н., ОАО "Страховая компания Гайде" о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании уплаченной госпошлины возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи