Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 г. N 33-9259/2012 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - взыскание денежных средств - место жительства - холдинг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2012 г. N 33-9259/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2012 года дело N 2-2069/12 по апелляционным жалобам ООО "Рич Харвест", Демидова С. Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по иску ООО "Техноком" к ООО "Евро-Холдинг", ООО "Рич Харвест", ЗАО Поволжское Агропромышленное объединение", Демидову С.Р. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Евро-Холдинг" 08 сентября 2011 г. был заключен кредитный договор N КРД/11/426 в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 77 000 000 р. под 11.5% годовых на срок до 07 сентября 2012 г.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Евро-Холдинг", возникшего из указанного кредитного договора ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" были заключены: договор ипотеки с ООО "Техноком" от 08 сентября 2009 г., договор поручительства от 09 сентября 2009 г. с ООО "Техноком", договор поручительства от 08 сентября 2009 г. с ЗАО "Поволжское Агропромышленное объединение", договор поручительства от 08 сентября 2009 г. с ООО "Рич Харвест", договор поручительства от 08 сентября 2009 г. с Демидовым С.Р., и по указанным договорам поручительства ООО "Техноком", ООО "Рич Харвест", Демидов С.Р. взяли не себя обязательство отвечать солидарно с ООО "Евро-Холдинг" по обязательству, возникшему из кредитного договора.

14 февраля 2012 г. между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Техноком" был заключен договор об уступки права требования по кредитному договору от 08 сентября 2009 г., заключенному между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Евро-Холдинг", в соответствии с которым права Банка по договору перешли к ООО "Техноком".

ООО "Техноком" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Евро-Холдинг", ООО "Рич Харвест", ЗАО Поволжское Агропромышленное объединение", Демидову С.Р. о досрочном возврате сумм кредита и задолженности, и просило взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно 77 360 701,62 р., указывая в обоснование иска на то, что имеются предусмотренные договором основания для досрочного истребования кредитных средств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 г. иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах Демидов С.Р. и ООО "РичХарвест" просят решение суда от 28 марта 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска, так как в нарушение условий договора ООО "Евро-Холдинг" не исполняются надлежащим образом обязательства по договору, задолженность подлежит с учетом солидарной ответственности поручителей взысканию солидарно со всех ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для досрочного взыскания суммы кредита по следующим основаниям.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора от 08 сентября 2009 г., права кредитора по которому, перешли к ООО "Техноком" кредитор вправе досрочно истребовать кредит от должника в случае ухудшения финансового состояния заемщика и (или) поручителя, наложения ареста на имущество заемщика или (и) поручителя, если кредитор располагает информацией, свидетельствующей о том, что заемщик не в состоянии выполнить свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, если заемщику и (или) поручителю предъявлен иск об уплате денежной суммы или истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком и (или) поручителем обязанности перед кредитором.

Как следует из материалов дела, ОАО "Евро-Холдинг" нарушает условия по другому кредитному договору - кредитному договору N КРД/11/524 от 02 ноября 2011 г., заключенному с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", кроме того, в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга имеются гражданские дела по искам ОАО "Сбербанк России" о взыскании сумм.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о финансовой несостоятельности ООО "Евро-Холдинг", что ставит под угрозу выполнение последним обязательств по кредитному договору от 08 сентября 2011 года, и что является основанием, предусмотренным кредитным договором, для досрочного истребования кредита.

В судебном заседании представитель ООО "Евро-Холдинг" указанные обстоятельства признавал, что подтверждается заявлением о признании иска.

С учетом солидарной ответственности поручителей, предусмотренной договорами поручительства, ООО "Техноком" на основании ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательства солидарно основным должником и поручителями.

Доводы апелляционных жалоб Демидова С.Р. и ООО "Рич Харвест" о нарушении подсудности дела, так как между сторонами кредитного договора имелось соглашение о договорной подсудности, в соответствии с которым спор должен рассматриваться в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, подлежат отклонению, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2012 г. оставлено без изменения определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 г. об отказе в передаче дела на рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционных жалоб Демидова С.Р. и ООО "Рич Харвест" о том, что оснований для досрочного истребования кредита не имелось подлежат также отклонению, так как материалами дела установлены обстоятельства, являющиеся основанием, предусмотренным кредитным договором, для досрочного возврата суммы кредита.

В апелляционной жалобе Демидов С.Р. также указывает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Однако указанный довод подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что на судебное заседание 13 марта 2012 г. Демидов С.Р. извещался по месту жительства, однако судебное извещение не получил. С учетом того, что Демидов С.Р. не получал судебные извещения по месту жительства и являлся руководителем ООО "Евро-Холдинг", на судебное заседание 28 марта 2012 г. судом первой инстанции было направлено извещение по месту его работы- <адрес>, которое также получено не было.

Принимая во внимание, что Демидову С.Р., как руководителю ООО "Евро-Холдинг" было известно о наличии настоящего гражданского дела, что подтверждается доверенностью представителя ООО "Евро-Холдинг", участвовавшего в судебном заседании 13 марта 2012 г., доверенностью выданной и подписанной Демидовым С.Р., учитывая направление на его имя судебных извещений по месту жительства и работы, судебная коллегия полагает, что довод Демидова С.Р. о его не извещении о месте и времени рассмотрения дела являются надуманными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи