Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-9563/2012 (ключевые темы: трудовая книжка - трудовой договор - должности - взыскание денежных средств - выписка из штатного расписания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 33-9563/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-114/12 по апелляционной жалобе Котовой Т. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года по иску Котовой Т. Ю. к ООО "Ансерсит" об обязании расторгнуть трудовой договор, выдать документы, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Котова Т.Ю. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ансерсит" об обязании расторгнуть трудовой договор, выдать документы, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Котова Т.Ю. указала, что с 05 апреля 2010 года работала у ответчика в должности менеджера по продажам, 25 октября 2010 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка выдана не была, денежные средства выплачены не были, в связи с чем истец просила обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор, выдать трудовую книжку, а также выдать копии приказа о приеме на работу, трудового договора, дополнительных трудовых соглашений, должностной инструкции, выписки из штатного расписания, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы в ООО "Ансерсит", заявление об увольнении, а также приказ об увольнении. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика неполученный заработок с 26 октября 2010 года по 17 января 2012 года в размере 287 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 19 971 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 020,27 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 31 293,82 рубля, а также 1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика расторгнуть трудовой договор, выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, заявление об увольнении, приказ об увольнении, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы, выписку из штатного расписания. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 5 438, 52 р., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 992,86 р., компенсацию за задержку выплат в размере 1 172,32 р., а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 24 февраля 2012 года изменить в части расчета заработка и связанных с ним выплат и отказа в выплате компенсации за невыдачу трудовой книжки, считая его неправильным в данной части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание указанное положение закона, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2010 года Котова Т.Ю. принята на работу в ООО "Ансерсит" на должность менеджера сроком до 31 декабря 2010 года с должностным окладом 9 000 рублей. 25 октября 2010 года Котова Т.Ю. подала заявление на имя генерального директора ООО "Ансерсит" об увольнении по собственному желанию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения были фактически прекращены 26 октября 2010 года, в связи с чем работодатель обязан надлежащим образом оформить прекращение трудовых отношений с работником. В указанной части решение суда не оспаривается.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработок Котовой Т.Ю. составляет 9 000 рублей, что подтверждается выпиской из штатного расписания, а также справкой формы 2НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически заработок составлял 20 000 рублей, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку надлежащих доказательств данному обстоятельству истец суду не представила. Расчет судом первой инстанции произведен надлежащим образом, сторонами не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 14 февраля 2011 года истец была принята на работу в иную организацию, что свидетельствует о том, что отсутствие трудовой книжки не являлось препятствием для ее трудоустройства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В заседаниях судов первой и апелляционной инстанции Котова Т.Ю. поясняла, что она была принята на работу 14 февраля 2011 г. в другую организацию в должности помощника руководителя организации, и занимаемая должность является более высокооплачиваемой, чем должность, в которой она работала у ответчика.

Принимая во внимание императивное указание законодателя на обязанность возместить не полученный заработок в случае задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с увольнения истца до момента трудоустройства на новую работу с работодателя подлежит взысканию средний заработок, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Принимая во внимание, что среднедневной заработок истца составлял 302,14 р., как обоснованно рассчитано судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный заработок за период с 26 октября 2010 года по 13 февраля 2011 года, то есть за 111 дней, всего в сумме 302,14 * 111 = 33 537,54 рубля.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания денежных средств после трудоустройства истца, поскольку сам факт трудоустройства свидетельствует о том, что отсутствие трудовой книжки после 14 февраля 2011 года не являлось препятствием для ее трудоустройства.

Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств подлежит увеличению, также подлежит увеличению размер взысканной в доход государства государственной пошлины и, с учетом общей суммы взысканных денежных средств в размере 45 141,24 р., а также неимущественных требований составляет 1 954,24 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении работнику неполученного им заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки отменить с принятием нового решения о взыскании с ООО "Ансерсит" в пользу Котовой Т. Ю. неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 33 537 рублей 54 копейки.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года в части взыскания с ООО "Ансерсит" государственной пошлины изменить, взыскав государственную пошлину в доход государства в размере 1 954 рубля 24 копейки.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи