Кассационное определение Ленинградского областного суда от 3 марта 2011 г. N 22-398/2011 (ключевые темы: меры пресечения - нападение - потерпевший - совокупность приговоров - уголовная ответственность)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 3 марта 2011 г. N 22-398/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Лукьяновой Н. В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Шепелева А.Б. и кассационное представление заместителя Выборгского городского прокурора К. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2010 года, которым

Шепелев Алексей Борисович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 января 2006 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

- 16 января 2006 года по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

- 28 февраля 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 11 апреля 2007 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на основании постановления Сегежского городского суда от 17 апреля 2009 года на срок 1 год 7 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде девяти месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 11 апреля 2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года девять месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Шепелев А.Б. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шепелев А.Б. виновным себя в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступление адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Федорова И.Г., просившего отменить приговор суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении заместитель Выборгского городского прокурора К. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при его постановлении.

В обоснование указывает, что судом, в нарушение требований УПК РФ, не дана оценка версии Шепелева А.Б. о нахождении им имущества, принадлежащего потерпевшему Л.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шепелев А.Б. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку между ним и потерпевшим возник конфликт, переросший в драку. Утверждает, что он не похищал имущество потерпевшего. После окончания драки он нашел в нескольких метрах от лежавшего на земле потерпевшего кошелек с деньгами и телефон, которые забрал себе. Наличие конфликта и драки, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями свидетеля Н.

Ссылается на отсутствие в материалах дела протокола осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, на неустановление мотива и цели преступления.

Считает, что полученная потерпевшим черепно-мозговая травма свидетельствует о его неспособности правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания, а также полагает, что показания потерпевшего основаны на предположениях.

Утверждает, что данные потерпевшим в ходе предварительного следствия показания, были оглашены судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ.

Осужденный излагает в жалобе показания потерпевшего и свидетелей, анализирует их и дает свою оценку.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей Х. и Ч. противоречивы, поэтому к ним следует отнестись критически, считает, что показания этих лиц получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах дела отсутствует подписка, подтверждающая предупреждение свидетелей Ч. Ж., Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания содержатся неточности, что протокол не соответствует требованиям УПК РФ.

Полагает, что были нарушены требования ст. 152 УПК РФ, так как предварительное расследование проводилось не по месту совершения преступления.

Помимо этого, ссылается на неправильное определение судом вида рецидива, на незаконность вынесения постановления об изменении ему меры пресечения и объявлении розыска, считая, что избрание ему меры пресечения предопределило выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, считает, что при назначении ему наказания судом не были в должной мере учтены сведения о его личности, в приговоре не изложены основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ, в соответствии с которой ему должно было быть назначено наказание.

Назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не учтено наличие у него хронических заболеваний.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шепелева А.Б. в совершении разбойного нападения на Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании Шепелев А.Б., не отрицая, что причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у него возник конфликт с незнакомым ранее потерпевший, который, проходя мимо него и Н., стал его оскорблять, дергал за одежду. В процессе конфликта он и потерпевший переместились приблизительно на 15 метров, затем между ними завязалась борьба, они оба упали на землю, ему удалось прижать потерпевшего к земле, после чего он сказал, чтобы потерпевший досчитал до пятнадцати, пока он будет уходить. Отойдя от потерпевшего, он обнаружил в траве мобильный телефон и портмоне, которые, считая бесхозным имуществом, забрал себе, в портмоне находилась крупная денежная сумма. После чего он, Н. и Ж., на машине последнего, поехали отдыхать в <адрес>, по дороге на найденный им мобильный телефон позвонил мужчина, предложивший вернуть за вознаграждение кошелек и пластиковые карты, он согласился, после чего они положили портмоне под мусорный бак в <адрес>, однако, решив, что деньги ему не нужны, он предложил их забрать Ж., и тот ушел, а к нему в это время подошли мужчины, которые хотели его задержать, он испугался и убежал.

В явке с повинной Шепелев А.Б. указал, что после драки с потерпевшим он подобрал с земли принадлежавшее потерпевшему имущество: мобильный телефон и кошелек с деньгами в сумме около <данные изъяты> рублей (л.д.51).

Суд обоснованно признал недостоверными показания Шепелева А.Б., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, по показаниям потерпевшего Л., в тот день он употреблял спиртные напитки, после чего приблизительно около 21 часа пошел в магазин в <адрес>, при себе имел мобильный телефон и портмоне, в котором находилась крупная денежная сумма - 39.000 рублей и банковские пластиковые карты. Помнит, что кто-то удерживал его за шею, обыскивал его карманы. Когда очнулся, обнаружил, что похищены телефон и портмоне с находившимся внутри содержимым.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Шепелевым в <адрес> возле своего дома, в это время мимо них прошел потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Приблизительно через пять минут Шепелев пошел следом за потерпевшим, догнал его возле магазина, после чего он услышал между ними разговор на повышенных тонах, а затем началась драка, он подошел к ним, в это время мужчина лежал на земле, а Шепелев, сидя на потерпевшем, одной рукой удерживал мужчине голову, а второй рукой наносил удары. Он сказал Шепелеву прекратить свои действия и ушел домой. Через некоторое время Шепелев позвонил ему, после чего они вместе с Шепелевым на машине под управлением Ж. поехали в Выборг, по дороге Шепелев выходил на улицу и с кем-то общался по телефону, из разговора он понял, что Шепелев хочет получить деньги за найденные телефон, портмоне и банковскую карту. Деньги должны были положить под прицеп автомашины. Шепелев выходил из машины, потом снова садился и они ехали дальше. Затем, когда они вышли из машины, к ним подъехала автомашина, из которой вышли мужчины, представившиеся сотрудниками милиции, после чего Шепелев сразу убежал в неизвестном направлении.

Таким образом, свидетель Н. полностью опроверг показания Шепелева о том, что потерпевший, проходя мимо, стал оскорблять осужденного, что Шепелев указал как причину избиения потерпевшего. Показания свидетеля Н. согласуются с показаниями потерпевшего, который также не заявлял о наличии какого-либо конфликта.

Согласно показаниям свидетеля Ч., в правоохранительные органы поступило сообщение о том, что совершено нападение на Л., которого избили и отобрали у него кошелек и телефон. Участковый Х. позвонил на телефон потерпевшего и договорился о выкупе кошелька за <данные изъяты> рублей в <адрес>. По дороге Х. несколько раз созвонился по номеру похищенного телефона с неизвестным мужчиной, который несколько раз менял место встречи. После чего к месту, где они должны были оставить деньги, подошел Ж., которого задержали, и он сообщил им, что в его машине находятся двое мужчин, один из которых похитил этот кошелек. Но когда они подошли к машине, смогли задержать только Н., а Шепелеву удалось скрыться. В автомашине Ж. был обнаружен похищенный у потерпевшего мобильный телефон.

Свидетель Х. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ч., а также пояснил, что от рабочих, находившихся в командировке в <адрес>, поступило сообщение о том, что пропал их бригадир - Л., а по его мобильному телефону отвечает незнакомый мужчина. Когда Л. был обнаружен, то пояснил, что возле магазина кто-то попросил у него закурить, после чего он потерял сознание, помнил, что его карманы обыскивали.

Из протокола осмотра следует, что в принадлежащей Ж. автомашине был обнаружен мобильный телефон, похищенный у Л. (л.д.11-13).

Из показаний Ж. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине возил Шепелева и Н. в <адрес>, где Шепелев сказал, что нашел телефон и кошелек с документами, который предложили вернуть за вознаграждение. Шепелев искал место, где можно был произвести обмен, не встречаясь с хозяином. Он по предложению Шепелева остановился в одном из дворов, где был задержан сотрудниками милиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, принадлежащее Л. портмоне было обнаружено возле мусорного бака на <адрес> в <адрес> (л.д.8-9).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что потерпевшему Л. было причинено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в быстрорегрессирующей неврологической симптоматике, которая причинена в результате воздействия тупого твердого предмета и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (л.д.77-79).

Как следует из материалов дела, потерпевший был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии (л.д.78).

В материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что причиненная потерпевшему черепно-мозговая травма лишила его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Все установленные по делу доказательства тщательно исследованы судом, проанализированы, и им дана всесторонняя и полная оценка.

Вопреки доводам жалобы, показаниям указанных выше свидетелей, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, и обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий, и правильно не установил оснований для оговора осужденного.

Доводы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона при допросе в судебном заседании свидетелей Ч., Ж. и Н. ввиду непредупреждения их об уголовной ответственности опровергаются сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания, и приобщенной к материалам уголовного дела подпиской этих свидетелей о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ (л.д.190).

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, с участием осужденного Шепелева А.Б.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ в случае неявки в судебное заседание потерпевшего и свидетелей суд вправе с согласия сторон огласить показания этих лиц, данные ранее при производстве предварительного расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшего Л..Н. были оглашены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, осужденный Шепелев А.Б. не имел возражений против оглашения показаний потерпевшего, а также не представил каких-либо замечаний после оглашения протокола допроса потерпевшего (л.д.215).

Замечания осужденного Шепелева А.Б. на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии положениями ст. 260 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление (л.д.312).

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления ввиду непроведения проверки показаний на месте происшествия и отсутствия протокола осмотра места происшествия, поскольку совокупность других доказательств, изложенных в приговоре, не вызывает сомнений в правильности выводов суда и соответствии их установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Нарушений требований ст. 152 УПК РФ, на что ссылается осужденный в жалобе, по делу не допущено.

Доводы Шепелева А.Б. о несовершении разбойного нападения на потерпевшего Л. являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, поскольку противоречат собранным по делу доказательства, при этом судом было правильно установлено, что потерпевший с целью хищения чужого имущества догнал потерпевшего, напал на него, применив насилие, опасное для здоровья, и в результате своих действий завладел имуществом потерпевшего на общую сумму 58.300 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора по мотивам неисследованности версии Шепелева А.Б. о нахождении им имущества, принадлежащего потерпевшему Л.

Действия Шепелева А.Б. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы в части решения суда об изменении Шепелеву А.Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении его в розыск, то данное решение принято судом обоснованно, поскольку Шепелев А.Б. скрылся от суда, нарушив ранее избранную ему меру пресечения, поэтому с учетом необходимости обеспечения судебного разбирательства и принятия решения по делу, а также с учетом тяжести предъявленного обвинения суд правомерно изменил Шепелеву меру пресечения.

Кроме того, решение суда об изменении Шепелеву А.Б. меры пресечения и объявлении в отношении его розыска, не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности Шепелева А.Б., а также на законность и обоснованность постановленного приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство- явку с повинной, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Что касается доводов жалобы о необоснованном признании в действиях осужденного наличия опасного рецидива преступлений, то их нельзя признать обоснованными, поскольку Шепелев А.Б. ранее был осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Таким образом, суд правомерно на основании положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признал в действиях осужденного наличие опасного рецидива преступлений и с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление было совершено Шепелевым А.Б. в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Шепелевым А.Б. преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является соразмерным и справедливым, и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2010 года в отношении Шепелева Алексея Борисовича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шепелева А.Б. и кассационное представление заместителя Выборгского городского прокурора К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи