Кассационное определение Ленинградского областного суда от 27 апреля 2011 г. N 22-820/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - гражданский иск - материальный ущерб - потерпевший - отмена приговора)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 22-820/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татарникова С.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Маркове С.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Р.Н.П. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2011 года, которым

Харьков Дмитрий Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года,

- по ст. 125 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

На осужденного Харькова Д.А. возложена обязанность: не менять места работы и жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим Р.Д.А. и гражданскими истцами Ф.Г.Н. и Р.А.Н., удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Харькова Д.А. в пользу потерпевшего Р.Н.П. в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

В пользу гражданских истцов Ф.Г.Н. и Р.А.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда по <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск о возмещении потерпевшему Р.Н.П. причиненного материального ущерба, связанного с расходами на погребение, компенсацией и погашением долга погибшей по кредитному договору, постановлено признать по праву и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда Харьков Д.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Он же признан судом виновным в том, что заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни и здоровья состоянии, и лишенное возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при том, что виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "<данные изъяты>" в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Харькова Д.А. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступление потерпевшего Р.Н.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе потерпевший Р.Н.П. выражает несогласие с приговором суда в части размера взыскания, установленного судом в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления.

В обоснование указывает, что в связи со смертью жены, с которой он прожил в совместном браке более 28 лет, он претерпел психологическую травму и до настоящего времени испытывает сильные нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, поэтому компенсация морального вреда в размере 150 тысяч рублей несоизмерима с причиненным ему моральным вредом.

Просит изменить приговор в части размера компенсации причиненного ему морального вреда, взыскав в его пользу <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановленный судом обвинительный приговор подлежащим отмене в части принятого судом решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Р.Н.П.

Как усматривается из материалов дела, Харьковым Д.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Харьков Д.А. обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми Харьков Д.А. согласился.

При назначении наказания Харькову Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное содействие раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетней дочери, страдающей тяжелым заболеванием.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного Харькова Д.А. без изоляции от общества, назначив ему основное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Правомерным является и решение суда о назначении Харькову Д.А. дополнительного наказания, мотивы принятого решения в приговоре изложены, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и соблюдены требования ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора.

В тоже время имеются основания для отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Р.Н.П. о компенсации причиненного ему морального вреда.

Потерпевшим Р.Н.П. были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из приговора, при разрешении гражданского иска потерпевшего Р.Н.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и ухудшение его психологического состояния, вызванного потерей близкого человека, требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного и его реальные возможности возмещения причиненного вреда, и с учетом этого пришел к выводу о завышенности заявленных потерпевшим исковых требований о компенсации морального вреда, полагая, что они подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, указав на исключение из этой суммы <данные изъяты> рублей, ранее перечисленных Харьковым Д.А. потерпевшему.

Между тем, потерпевшим Р.Н.П. были заявлены исковые требования не только о компенсации морального вреда, но и о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, вопрос о размере которого правомерно передан судом для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд первой инстанции, устанавливая смягчающие наказание обстоятельства, в том числе установленные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, пришел к выводу о частичном возмещении осужденным Харьковым Д.А. не морального вреда, а причиненного ущерба, то есть имущественного вреда.

С учетом изложенного, нельзя признать правильным решение суда об исключении из суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, денежных средств, ранее выплаченных потерпевшему в возмещение причиненного материального ущерба.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Р.Н.П. о компенсации морального вреда подлежит отмене.

Иные вопросы в приговоре разрешены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2011 года в отношении Харькова Дмитрия Александровича в части удовлетворения исковых требований потерпевшего Р.Н.П. о компенсации морального вреда отменить и в этой части направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи