Кассационное определение Ленинградского областного суда от 23 июня 2011 г. N 22-1126/11 (ключевые темы: ДПС - сторона защиты - радиостанции - оружие - должностные обязанности)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 23 июня 2011 г. N 22-1126/11

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Теске Н.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года кассационные жалобы и дополнения к ней адвоката Медведевой Т.М. в защиту осужденного Попова Д.Л., адвоката Ковалевич Е.В. в защиту осужденного Титова А.О., осужденного Титова А.О., кассационное представление прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Румянцева С.Г. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2011 года, которым

Титов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, холостой, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 19 сентября 2001 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по <данные изъяты> УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет;

- 27 декабря 2005 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по <данные изъяты> УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 сентября 2001 года <данные изъяты> городского суда, и окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно <данные изъяты>

- 23 июня 2009 года мировым судьей судебного участка N г. ФИО 3 <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 декабря 2006 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи от 23 июня 2009 года и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно Титову А.О. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Попов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, работающий <данные изъяты> администратором, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Приговором суда Титов А.О. и Попов Д.Л. признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговора ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> инспектор ДПС <данные изъяты> по г. <адрес> лейтенант милиции ФИО 6, являющийся представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на 2 километре автодороги г. <адрес> - дер. <адрес> остановил автомобиль модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Попова Д.Л., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в котором в качестве пассажира находился Титов А.О.

ФИО 6 во исполнение им своих должностных обязанностей потребовал от Попова Д.Л. предъявить документы на данный автомобиль и проследовать за ним в патрульную машину ОГИБДД, на что Попов Д.Л. ответил отказом и совместно с Титовым А.О. стал выражаться нецензурной бранью, хватать ФИО 6 за форменную одежду, высказывая в его адрес угрозы применения насилия. При этом Титов А.О. выбил из рук ФИО 6 переносимую радиостанцию, по которой ФИО 6 пытался связаться с дежурной частью ОВД по <адрес>. Затем Попов Д.Л. предпринял попытку скрыться, оттолкнув ФИО 6 руками в грудь, а Титов А.О., действуя совместно с Поповым Д.Л. двумя руками обхватил ФИО 6 за тело и удерживал, желая воспрепятствовать исполнению ФИО 6 своих должностных обязанностей. Однако, ФИО 6 удалось вырваться, а когда Попов Д.Л. стал убегать, то ФИО 6 удалось его задержать, после чего Попов Д.Л. и Титов А.О., не реагируя на неоднократные требования ФИО 6 прекратить свои противоправные действия, хватали его за форменную одежду и за руки, толкали руками в область груди, тем самым применив в отношении его насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом Титов А.О. и Попов Д.Л. высказывали в адрес ФИО 6 угрозы убийством, чем вынудили последнего применить табельное оружие-<данные изъяты>. С целью пресечения противоправных действий Титова А.О. и Попова Д.Л. ФИО 6 произвел предупредительный выстрел вверх, однако Попов Д.Л. попытался завладеть табельным оружием ФИО 6, схватив его за руку, в которой находился пистолет, производя при этом активные действия, направленные на его завладение. В процессе борьбы ФИО 6 произвел второй выстрел, в результате которого Попову Д.Л. было причинено огнестрельное ранение спины и левого плеча, после чего Попов Д.Л. был задержан, а Титов А.О. с места преступления скрылся. В результате противоправных действий Титова А.О. и Попова Д.Л. на форменной куртке потерпевшего ФИО 6 были оторваны пуговицы, сорван и поврежден нагрудный знак ДПС.

В судебном заседании осужденные Титов А.О. и Попов Д.Л. виновными себя не признали, пояснив, что инкриминируемого им преступления не совершали.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав осужденных Титова А.О. и Попова Д.Л., адвокатов Александрову О.В. и Ковалевич Е.В., поддержавших доводы жалобы и полагавших, что приговор подлежит отмене по изложенным в них основаниям; прокурора Федорова И.Г., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Медведева Т.М. в защиту осужденного Попова Д.Л. с приговором не согласна, полагает, что он подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного закона, выразившихся в следующем.

- показания потерпевшего ФИО 6 и свидетелей ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных, не согласуются между собой, противоречивы относительно обстоятельств происшедшего; заключения экспертов неполные и неточные в связи с нарушением права на защиту Попова Д.Л.;

- показания свидетелей ФИО 18, ФИО 16, ФИО 17 в протоколе судебного заседания записаны неверно, в связи с чем защитой принесены замечания на протокол;

- достоверность показаний свидетеля ФИО 14 вызывает сомнения; показания свидетеля ФИО 15 в протоколе судебного заседания записаны неверно, в связи с чем защитой принесены замечания на протокол;

- показания потерпевшего ФИО 6 находятся в противоречии с показаниями свидетелей ФИО 15, ФИО 10;

- суд не дал оценки в приговоре показаниям свидетелей ФИО 10 и ФИО 11 и заявлению свидетеля ФИО 12 о том, что он не давал показаний следствию.

- судом необоснованно отказано в проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы;

- Попов Д.Л., в нарушение требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ, не был своевременно уведомлен о возбуждении в отношении его уголовного дела; в нарушение требований ст. 198 УПК РФ Попов Д.Л. не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении и проведении комплексной судебно - криминалистической экспертизы, судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, криминалистической экспертизы, комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что после ознакомления с постановлениями о назначении указанных экспертиз защитой было заявлено ходатайство о постановке перед экспертами ряда дополнительных вопросов, которые следствием рассмотрены не были, а с имеющимися в материалах дела постановлениями об отказе в удовлетворении данных ходатайств защита была ознакомлена при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Полагает, что данные доказательства в связи с указанными нарушениями являются недопустимыми, и суд необоснованно положил их в основу приговора.

- вывод суда о том, показания осужденного Попова Д.Л. в суде противоречат его объяснению, изложенному в протоколе об административном правонарушении, является неверным, так как Попов Д.Л. давал объяснения после введения ему сильнодействующих медикаментозных препаратов, а показания Попова Д.Л. в суде согласуются с показаниями свидетелей ФИО 15, ФИО 10 и ФИО 11.

В кассационной жалобе адвокат Ковалевич Е.В. в защиту осужденного Титова А.О. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые выражаются в следующем.

- суд ограничил права участников уголовного судопроизводства, которые могли существенно повлиять на постановление законного приговора;

- суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО 10 и ФИО 11, данных в ходе судебного заседания, которые подтверждают версию стороны защиты и не указал мотивы, по которым он отверг данные показания;

- суд необоснованно отказал в проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Титов А.О. не согласен с приговором и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые выражаются в следующем.

- суд не дал оценку показаниям свидетеля со стороны защиты: ФИО 11 и заявлению свидетеля ФИО 12, не указал мотивы, по которым он отверг данные доказательства;

В кассационном представлении прокурор г. Сосновый Бор Румянцев С.Г. полагает, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что суд не указал мотивы, по которым он отверг как недостоверные показания свидетеля ФИО 11, которые противоречат показаниям потерпевшего ФИО 6, не привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевший ФИО 6 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Титова А.О. и Попова Д.Л. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти - инспектора ДПС <данные изъяты> - ФИО 6 - основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, потерпевший ФИО 6 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра, проезжая на служебном автомобиле в районе дер. <адрес>, обратил внимание на движущийся во встречном направлении автомобиль марки " <данные изъяты>" белого цвета, в котором водитель за рулем пил пиво. Он решил остановить машину, поехал за ней, включил маяки и звуковую сигнализацию, потребовал по громкоговорящей связи от водителя остановить машину. Водитель не подчинился его требованиям, однако, ему удалось догнать машину и, преградив ей дорогу, остановить ее. В машине находились Титов А.О. и Попов Д.Л., ранее ему знакомый, который был лишен водительского удостоверения и которого он ранее неоднократно уже задерживал за нарушение правил дорожного движения. Когда Попов Д.Л. отказался выполнить его требование предъявить документы на машину и документы, удостоверяющие личность, он, взяв Попова Д.Л. за руку, вывел из машины и усадил в свой служебный автомобиль, но между ними влез Титов А.О., поэтому Попову Д.Л. удалось выбраться из автомобиля. Он решил применить к Попову Д.Л. наручники, однако, Попов Д.Л. оказал ему, при поддержке Титова А.О., активное сопротивление. Попов Д.Л. его отталкивал, а Титов А.О. хватал за форменную одежду и пытался оттащить в сторону от Попова Д.Л., оба при этом выражались грубой нецензурной бранью. По радиостанции он (ФИО 6) передал в дежурную часть, что на него совершено нападение, и в это время Попов Д.Л. вырвался и побежал в сторону <адрес> а Титов А.О. выбил из его рук радиостанцию. Он догнал Попова Д.Л., попытался задержать, но Попов Д.Л. продолжал оказывать ему активное сопротивление, а подбежавший Титов А.О. стал активно помогать Попову Д.Л., высказывая при этом угрозы жизни ФИО 6 Желая остановить Попова Д.Л. и Титова А.О. он достал табельное оружие - пистолет <данные изъяты> - и приказал стоять на месте, на определенном расстоянии от него, но Титов А.О. и Попов Д.Л., продолжая высказывать угрозы его жизни, стали приближаться к нему, тогда он произвел предупредительный выстрел вверх, но Попов Д.Л. бросился на него и схватил за руку, в которой находился пистолет, пытаясь завладеть оружием. В ходе борьбы, освободившись от захвата Попова Д.Л., он произвел второй выстрел, которым ранил Попова Д.Л., после чего они оба упали, а Титов А.О. побежал по дороге. Он, удерживая Попова Д.Л., попросил о помощи посторонних граждан, один из которых принес ему радиостанцию, по которой он вызвал "Скорую помощь" и сообщил о происшедшем в дежурную часть.

Свидетель ФИО 14 пояснил, что он ехал утром ДД.ММ.ГГГГ на своей машине из г. <адрес> в <адрес>. Около <данные изъяты> проезжая в районе дер. <адрес>, он увидел стоявшую на обочине иномарку белого цвета, которая была заблокирована служебной автомашиной ДПС. Рядом находились двое парней, которые хватали за одежду инспектора ДПС, толкали его, выбили у него из рук переносную радиостанцию. Затем парни стали убегать, инспектор догнал их и произвел выстрел вверх, между инспектором и парнями завязалась борьба, в ходе которой прозвучал второй выстрел. Он (ФИО 14 ) вышел из машины, подобрал радиостанцию и передал ее инспектору ДПС, который в это время надевал наручник на парня, раненного в результате выстрела.

Свидетель ФИО 15 пояснил в судебном заседании, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ возле белой иномарки, которая была заблокирована служебной автомашиной ДПС, два парня прижали сотрудника ДПС к машине, он пытался от них освободиться, кричал, чтобы они убрали руки. Затем парни побежали, сотрудник ДПС побежал за ними и выстрелил в воздух. Потом они скрылись за кустами, откуда прозвучал второй выстрел.

Свидетели ФИО 16, ФИО 17 и ФИО 18 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО 6

Виновность осужденных Попова Д.Л. и Титова А.О. подтверждается протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги г. <адрес> - дер. <адрес>, в ходе которого были изъяты стреляные гильзы и две пуговицы от форменной одежды; протоколом осмотра автомашины марки "<данные изъяты>", в салоне которой между передними сиденьями были обнаружены две стеклянные бутылки с пивом, около рычага переключения скоростей также обнаружена открытая стеклянная бутылка с пивом; протоколами выемки форменной куртки, нагрудного знака, табельного оружия - <данные изъяты> - у потерпевшего ФИО 6.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у Попова Д.Л. обнаружено огнестрельное, пулевое, сквозное, сочетанное ранение левой лопаточной области и заднебоковой поверхности верхней трети левого плеча, которое образовалось в результате одного выстрела из огнестрельного оружия.

В соответствии с выводами эксперта - криминалиста, представленный на исследование нагрудный знак инспектора ДПС имеет повреждения застежки, которое могло быть образовано в результате воздействия физического усилия, направленного на перелом, а форменная куртка имеет повреждения в виде отсутствия двух пуговиц на передней планке внизу и манжете правого рукава, данные повреждения образовались в результате воздействия физического усилия, направленного на отрыв.

По результатам служебной проверки действия потерпевшего ФИО 6 по применению огнестрельного оружия признаны правомерными.

Вина осужденных подтверждается и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту Попова Д.Л., которое, как указано в жалобе, выражаются в том, что Попов Д.Л. не был своевременно уведомлен о возбуждении в отношении его уголовного дела и ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, что ограничило его в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, Попов Д.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вначале находился на лечении, а затем скрылся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. После установления его фактического места проживания ДД.ММ.ГГГГ, следователь сразу же ДД.ММ.ГГГГ ознакомила его и адвоката Медведеву Т.М. с постановлением о возбуждении уголовного дела, однако, на всем протяжении предварительного следствия и при выполнении ст. 217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, Попов Д.Л. и адвокат указанное постановление не обжаловали, при выполнении ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Попова Д.Л., которое следователем было разрешено в установленном законом порядке, с уведомлением сторон.

Далее, как следует из материалов дела, осужденный Попов Д.Л. и адвокат Медведева Т.М. после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с постановлениями о назначении комплексной криминалистической экспертизы; медико-криминалистической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заявили ходатайства, которые ДД.ММ.ГГГГ были разрешены следователем, разъяснен порядок обжалования постановлений, их копии были направлены сторонам ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует исходящий номер N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и постановления об отказе в удовлетворении ходатайств не обжаловали.

Кроме того, положения ст. ст. 195-198 УПК РФ не содержат указания на обязательные сроки, в течение которых стороны в обязательном порядке должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз.

При рассмотрении дела судом стороны также не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о назначении экспертиз, которые и были реализованы стороной защиты в полном объеме. Указанные ходатайства были судом разрешены в установленном законом порядке, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует об ограничении прав осужденных либо о нарушении права на защиту, так как в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе должен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства разрешить заявленные сторонами ходатайства, однако их удовлетворение является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалоб о необоснованности отказа судом в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО 19, который дал пояснения по постановленным перед ним стороной защиты вопросам, и его ответы не противоречат заключению комиссии судебно-медицинских экспертов.

Экспертиза о проведении которой ходатайствовала сторона защиты, может быть назначена судом при наличии конкретных оснований и для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, каковых при заявлении ходатайства указано не было, поэтому суд, обсудив заявленное ходатайство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости назначения по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с подробным изложением мотивов принятого решения, и судебная коллегия соглашается с ними.

При таком положении, судебная коллегия находит беспочвенными доводы жалобы о том, что данные доказательства являются недопустимыми, и суд необоснованно положил их в основу приговора, так как в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, которых в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит беспочвенными и аргументы жалобы о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО 6, свидетелей ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, так как из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что показания указанных лиц в приговоре изложены в соответствии с их пояснениями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, не находятся в противоречии с заключениями экспертов, а доводы кассационных жалоб не содержат указания на конкретные противоречия в показаниях указанных лиц, которые бы свидетельствовали об их несостоятельности и позволяли суду сделать вывод о невиновности осужденных в инкриминируемом им деянии.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Замечания на протокол судебного заседания, о которых имеется ссылка в кассационных жалобах, рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, и в их удовлетворении было обоснованно отказано.

Судом проверялась и версия осужденного Попова Д.Л. о том, что он сделал запись в протоколе об административном правонарушении об обстоятельствах происшедшего и об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь под воздействием медикаментозных средств, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная. Согласно данным судебно-химического исследования, проведенным сразу же после происшедшего, Титов А.О. и Попов Д.Л. находились именно в состоянии алкогольного опьянения, указанные акты стороной защиты не оспаривались, и их выводы подтверждают объяснения Попова Д.Л. и выводы суда о нахождении осужденных в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия, а фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия отвергает как неубедительные и доводы жалоб и кассационного представления о том, что неприведение в приговоре показаний свидетелей ФИО 11, ФИО 10 и заявления ФИО 12 свидетельствует о незаконности постановленного приговора и влечет его отмену.

Действительно, в ходе судебного разбирательства были получены показания свидетелей ФИО 11, ФИО 10 и заявление свидетеля ФИО 12 о том, что он не давал показаний в ходе предварительного следствия, не приведенные в приговоре.

Однако в приговоре, помимо указанных доказательств, в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, которые с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности позволили суду сделать вывод о доказанности вины осужденных в содеянном. В кассационном представлении в кассационных жалобах не изложено данных, которые свидетельствовали бы о том, что неприведение указанных доказательств в приговоре могло повлиять или повлияло на обоснованность выводов суда.

Судебная коллегия находит неубедительными и доводы жалоб о том, что в ходе судебного заседания не были надлежащим образом разрешены ходатайства, заявленные сторонами, и суд ограничил права участников уголовного судопроизводства, которые могли существенно повлиять на постановление законного приговора, так как все ходатайства, заявленные стороной защиты и обвинения, были разрешены судом в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены, и доводы жалоб не содержат конкретных данных о том, какие конкретно права участников уголовного судопроизводства были ограничены судом, и каким образом эти ограничения повлияли на постановление законного приговора.

При таких обстоятельствах, проанализировав изложенные доказательства, суд установил и правильно отметил в приговоре, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку, при отсутствии у них причин для оговора подсудимых, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод суда о совершении осужденными Титовым А.О. и Поповым Д.Л. насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей является верным, суд правильно установил наличие объективной стороны данного состава преступления в действиях осужденных, верно квалифицировав их действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы прокурора о том, что приговор подлежит отмене в связи с невозложением судом при условном осуждении на осужденного Попова Д.Л. обязанностей. Преступление, за которое осуждены Попов Д.Л. и Титов А.О., совершено ДД.ММ.ГГГГ, когда возложение обязанностей на осужденных при условном осуждении не было обязательным, а изменения, внесенные в указанную норму закона от 27 декабря 2009 года, при которых возложение обязанностей является безальтернативным, ухудшают положение осужденного, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб и кассационного представления о том, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2011 года в отношении Титова <данные изъяты> и Попова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Медведевой Т.М. в защиту осужденного Попова Д.Л., адвоката Ковалевич Е.В. в защиту осужденного Титова А.О., осужденного Титова А.О., кассационное представление прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Румянцева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи