Кассационное определение Ленинградского областного суда от 31 августа 2011 г. N 22-1686/2011 (ключевые темы: кража - ст 158 ук рф - приборы учета - отмена приговора - предварительное следствие)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 31 августа 2011 г. N 22-1686/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардса Д.В.,

судей Степановой В.В. и Татарникова С.А.

при секретаре Лукьяновой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 года кассационное представление Тихвинского городского прокурора Б.О.И. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2011 года, которым

Большаков Андрей Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый:

14 февраля 2007 года Нижегородским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2009 года по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного Большакова А.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянное место работы и проживания без уведомления специализированного органа, осуществляющего исполнение наказания, периодически являться для регистрации в дни, установленные этим органом.

Постановлено взыскать с Большакова А.В. в пользу ООО "Э" <данные изъяты> рублей.

Приговором суда Большаков А.В. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, Большаков А.В. находясь в строящемся <адрес>, расположенном в <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил из квартир NN <данные изъяты> принадлежащее ООО "Э" имущество на суму <данные изъяты> рублей: 5 счетчиков холодной воды и 4 горячей воды стоимостью <данные изъяты> рублей каждого, 7 регуляторов давления, стоимостью каждого <данные изъяты> рублей, 3 фильтра стоимостью каждого <данные изъяты> рублей, 3 комплекта накидных гаек к счетчикам, стоимостью <данные изъяты> рублей за комплект, 3 ниппеля стоимостью каждого <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании Большаков А.В. вину в совершении преступления признал.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав мнение прокурора Ковалевой М.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить приговор, объяснения осужденного Большакова А.В. и адвоката Буина М.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационном представлении Тихвинского городского прокурора <адрес> Б.О.И. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование, автор представления указывает, что, квалифицируя действия Большакова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что версия о покушении на кражу была выдвинута осужденным Большаковым А.В. с целью смягчения наказания.

В обоснование ссылается на показания свидетеля С.О.В., данные в ходе предварительного следствия; полагает, что суд необоснованно исключил из перечня доказательств протокол очной ставки между Большаковым А.В. и свидетелем С.О.В., в ходе которой С.О.В. подтвердил, что Большаков выбежал за территорию КПП с похищенным имуществом, но не сумел скрыться по независящим от его воли обстоятельствам.

Автор представления полагает, что имеется достаточно доказательств для квалификации действий Большакова А.В. как покушение на грабеж, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, по мнению автора представления, судом нарушено право Большакова А.В. на защиту, поскольку дело было рассмотрено с участием адвоката З.С.М., позиция которого существенно расходилась с позицией его подзащитного - Большакова А.В.

Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал каждому из доказательств надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вина Большакова А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного Большакова А.В., показаниями представителя потерпевшего ООО "Э" Е.П.Н., свидетелей С.С.Е. и И.С.Э., протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости имущества, похищенного <адрес>, протоколом личного досмотра Большакова А.В., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Согласно показаниям свидетеля С.О.В., он увидел, как Большаков А.В. выходит с территории стройки и что-то несет под курткой, поэтому окликнул его, после чего задержал и при досмотре Большакова обнаружил у него 9 счетчиков и 7 редукторов давления, о чем сразу сообщил Е.П.Н. и вызвал сотрудников милиции.

Таким образом, из показаний свидетеля С.О.В., как правильно указал в приговоре суд, не следует, что Большаков А.С. услышал окрик С.О.В., и что Большаков А.С. осознавал, что его действия, связанные с совершением кражи, стали очевидны для С.О.В.

Сам Большаков, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства утверждал, что не пытался скрыться с похищенным имуществом и остановился по первому требованию охранника.

Что касается противоречий, имеющихся в показаниях свидетеля С.О.В. и неустраненных в ходе судебного разбирательства, то суд обоснованно истолковал их в пользу осужденного Большакова А.С.

Вопреки доводам кассационного представления, протокол очной ставки не был исключен судом из перечня доказательств, отсутствие же его оценки в приговоре не повлияло на выводы суда о квалификации действий осужденного Большакова А.С.

Суд обоснованно исключил квалифицирующий признак - "проникновение в иное хранилище", поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Большаков А.С. пришел на место строительства жилого дома, намереваясь встретиться со своими знакомыми, и уже при нахождении в ином хранилище у него возник умысел на хищение чужого имущества.

Вопреки доводам, изложенным в представлении, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о квалификации действий Большакова А.С.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что Большаков А.С. совершил покушение на кражу, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом суд обоснованно руководствовался положением закона о том, что все неустранимые сомнения в виновности Большакова А.С. толкуются в его пользу.

Изложенные в кассационном представлении доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

С доводом кассационного представления о нарушении права Большакова А.В. на защиту судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства защиту интересов Большакова А.С. осуществлял адвокат З.С.М., от услуг которого осужденный Большаков А.С. не отказывался, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих процессуальных обязанностей не ставил, позиция защитника Большакова А.В. в ходе судебного разбирательства, относительно значимых для установления по делу обстоятельств и квалификации действий Большакова А.С. не противоречила избранной Большаковым А.С. позиции.

Наказание Большакову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, мнения представителя потерпевшего.

Смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступления, установленный в действиях Большакова А.С.

Выводы суда о возможности назначения осужденному Большакову А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2011 года в отношении Большакова Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление Тихвинского городского прокурора Б.О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи