Кассационное определение Ленинградского областного суда от 22 сентября 2011 г. N 22-1735/2011 (ключевые темы: залог - договор займа - особо крупный размер - устав ООО - изменения в уставе)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 22 сентября 2011 г. N 22-1735/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей: Клюсовой С.А. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника Волховского городского прокурора ФИО 7, кассационным жалобам адвоката Чертополохова А.Н. в защиту осужденного Авезджанова Т.Р. и осужденного Авезджанова Т.Р. и дополнениям к ней на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 года, которым

Авезджанов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ - к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Авезджанову Т.Р. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На осужденного возложены в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

За потерпевшими ФИО 17 и ФИО 16 и ООО <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждена ФИО 2, приговор в отношении которой не обжалован, кассационное представление не принесено.

Приговором суда Авезджанов Т.Р. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Авезджанов Т.Р. в 2005 году, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>, с целью хищения имущества предприятия ООО <данные изъяты> заключил договоры займа и залога имущества ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, используя поддельный протокол общего собрания собственников, получив, таким образом право на заключение крупных сделок. В последующем, в 2008 году Авезджанов Т.Р. с целью незаконного путем обмана, приобретения права на имущество ООО <данные изъяты> попытался похитить имущество ООО <данные изъяты> в особо крупном размере, но не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Авезджанов Т.Р. виновным себя в судебном заседании не признал.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав объяснения адвоката Чертополохова А.Н. и осужденного Авезджанова Т.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего ФИО 5 - ФИО 15, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО 7, не оспаривая доказанность вины осужденного Авезджанова Т.Р. и правильность квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению, так как в резолютивной части приговора суд указал сумму штрафа в цифровом обозначении <данные изъяты>, расшифровав ее в скобках прописью как <данные изъяты> рублей. Просит исключить из резолютивной части приговора указание на цифровое обозначение суммы штрафа Авезджанову Т.Р., оставив без изменения сумму штрафа прописью <данные изъяты> рублей".

В кассационной жалобе адвокат Чертополохов А.Н. в защиту осужденного Авезджанова Т.Р. выражает свое несогласие с приговором, полагая, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом при вынесении приговора были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

По преступлению, в совершении которого Авезджанов Т.Р. был признан виновным, уголовное дело не возбуждалось, поскольку данное уголовное дело было возбуждено <данные изъяты> городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО 17 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ; в постановлении о возбуждении уголовного дела, в нарушение требований ч. 2 ст. 146 УПК РФ не указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела и время вынесения постановления; указанное постановление не соответствует приложению N ст. 476 УПК РФ. Ссылается, что уголовное дело возбуждено по оконченному составу преступления в 2006 году, а Авезджанову Т.Р. вменяются действия, совершенные в 2008 году. Считает, что вывод суда о том, что Авезджанов Т.Р. совершил длящееся преступление, ошибочен и не подтвержден материалами дела.

Полагает, что показания Авезджанова Т.Р. о том, что договоры займа и залога заключались по указанию потерпевшего ФИО 16, в судебном заседании не опровергнуты; не доказано, что действия по взысканию денежных средств осуществлял именно Авезджанов Т.Р.; не установлено, каким образом Авезджанов Т.Р. собирался получить деньги, которые по решению суда были предназначены ООО <данные изъяты> Считает, что в действиях осужденного отсутствует состав инкриминируемого ему деяния, просит отменить приговор и уголовное дело в отношении Авезджанова Т.Р. прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Авезджанов Т.Р. также не согласен с приговором, полагает, что судом при его вынесении были нарушены требования уголовно-процессуального закона, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приводит те же доводы, что и в кассационной жалобе адвоката Чертополохова А.Н.

Кроме того, приводит подробные показания свидетелей обвинения ФИО 18, ФИО 9, ФИО 10, потерпевшего ФИО 16 и дает им свою оценку, полагая, что они свидетельствуют о его невиновности, указывает, что суд необоснованно при постановлении приговора использовал показания этих лиц и свидетеля ФИО 18 в ходе следствия, так как она в ходе следствия вынуждена была его оговорить.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Авезджанов Т.Р. также подробно излагает исследованные судом доказательства по делу: постановление 13 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; цитирует показания потерпевшего ФИО 16, Устав ООО "<данные изъяты>" в новой редакции; показания свидетелей ФИО 11, ФИО 12, ФИО 17, ФИО 13, решение <данные изъяты> районного суда Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление ФИО 16, ФИО 17, ФИО 13; анализирует их и делает вывод, что все исследованные доказательства по делу свидетельствуют о его невиновности.

Просит обвинительный приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, старший помощник Волховского городского прокурора ФИО 7 и представитель потерпевшего ФИО 5 - ФИО 15 считают приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Авезджанова Т.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 16, пояснившего в судебном заседании, что предприятие "<данные изъяты>" было учреждено им (ФИО 16) в 1999 году и до 2005 года генеральным директором этого общества являлся Авезджанов Т.Р., которого назначил на эту должность он (ФИО 16). В тексте трудового договора, заключенного с Авезджановым Т.Р., положений о предоставлении Авезджанову Т.Р. полномочий на распоряжение имуществом и денежными средствами этого предприятия, без ограничения, не было. В 2005 году ему стало известно, что Авезджанов Т.Р. изменил дату заключения с ним трудового договора и текст самого трудового договора. Каких-либо указаний о получении займов ООО " <данные изъяты>" им Авезджанову Т.Р. не давалось, и ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО 16) на внеочередном собрании в Санкт- Петербурге по поводу изменения редакции Устава ООО "<данные изъяты>" не участвовал, так как находился в это время на территории Германии, повестку этого собрания с ним никто не согласовывал. В дальнейшем он выяснил, что Авезджанов Т.Р. изменил Устав предприятия, присвоив себе полномочия собственников. Поручений Авезджанову Т.Р. проводить собрание для принятия решения о внесении изменений в Устав предприятия, и наделении его (Авезджанова Т.Р.) полномочиями действовать от имени собственников, заключать крупные сделки своим решением, распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО " <данные изъяты>" без каких-либо ограничений, он также не давал.

Пояснил, что поручений Авезджанову Т.Р. о заключении договоров займа и залога между ООО " <данные изъяты>" и фирмой " <данные изъяты>." он также не давал и необходимости в их заключении не было.

Показания потерпевшего ФИО 16 подтверждаются отметкой в его паспорте о пересечении границы Российской Федерации, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 16 на территории РФ не находился; копией письма ФИО 16 на имя собственника ООО "<данные изъяты>" ФИО 17, из которого следует, что общего собрания участников ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ не собиралось, полномочий Авезджанову Т.Р. регистрировать новую редакцию Устава и заключать договоры займа и залога не предоставлялось, и данные документы были исследованы в судебном заседании.

Показания ФИО 16 судом обоснованно положены в основу приговора, так как они подтверждены показаниями потерпевшего ФИО 17, пояснившего, что после заключения договора купли-продажи летом 2005 года ООО "<данные изъяты>" ему стало известно, что все имущество этого предприятия находится в залоге у фирмы " <данные изъяты>", с которой был заключен займ. На момент заключения договора купли-продажи имущество ООО "<данные изъяты>" в залоге не находилось. Далее, от ФИО 16 он выяснил, что Авезджанов Т.Р. в 2005 году незаконно изменил Устав предприятия, хотя фактически собрание, на котором, якобы, было принято решение об изменении Устава, не проводилось, и ФИО 16 участия в этом собрании не принимал. Таким образом, ему стало известно, что Авезджанов Т.Р., присвоив себе полномочия собственника, незаконно заключил данные договоры. Выяснив эти обстоятельства, он обратился с заявлением в милицию, так как в результате этих действий ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей;

потерпевшей ФИО 13, пояснившей, что она стала генеральным директором ООО " <данные изъяты>" после того, как данное предприятие приобрел ФИО 17 Далее пояснила те же обстоятельства, что и потерпевший ФИО 17, дополнив, что по бухгалтерской документации перечисление денег по договорам займа между ООО " <данные изъяты>" и ООО " <данные изъяты>" производилось через ООО " <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", всего на сумму <данные изъяты> рублей. По адресам регистрации указанные фирмы не существовали, какие-либо услуги ООО "<данные изъяты>" не оказывали. Когда стало известно о незаконности внесенных изменений в Устав ООО " <данные изъяты>" и данных сделок, ООО " <данные изъяты>", оспаривая их, обратилось в арбитражный суд, который признал их незаконность, восстановив права ООО " <данные изъяты>" на движимое и недвижимое имущество.

После исследования показаний потерпевшего ФИО 17 и свидетеля ФИО 13 суд верно установил, что они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 16, а некоторые расхождения о времени, когда им стало известно о заключенных договорах и займах, являются не противоречиями, а только незначительными неточностями, которые являются несущественными и обусловлены тем, что между происшедшими событиями и датой рассмотрения дела в суде имеется значительный временной промежуток.

Однако незначительные неточности в показаниях ФИО 17 и ФИО 13, как правильно установлено судом, не повлияли на достоверность их показаний в целом, и позволили суду сделать верный вывод в совокупности с другими доказательствами о виновности Авезджанова Т.Р. в содеянном.

Судом тщательно и объективно исследовались и показания свидетеля ФИО 18, данные в ходе как предварительного, так и судебного следствия. Суд отметил, что показания ФИО 18 в суде претерпели изменения, установил причину их изменения и обоснованно пришел к выводу о недостоверности ее показаний в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенного Авезджановым Т.Р. преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд правильно оценил как достоверные и объективные показания свидетеля ФИО 18 в досудебной стадии производства по уголовному делу, из которых следует, что в конце весны 2005 года к ней обратился Авезджанов Т.Р. с просьбой учредить два общества с ограниченной ответственностью, пояснив при этом, что собственник ООО " <данные изъяты>" - ФИО 16 собирается продать активы предприятия. По просьбе Авезджанова Т.Р. она зарегистрировала на свое имя фирмы "<данные изъяты>." и ООО " <данные изъяты>", коммерческой деятельностью данные фирмы не занимались, она была их единственным учредителем и сотрудником. Авезджанов Т.Р. организовал процесс регистрации и предоставлял ей денежные средства для зачисления в уставный капитал созданных обществ. Денежные средства по договорам займа между ООО " <данные изъяты>" и ООО " <данные изъяты>", заключенные летом 2005 года, она не перечисляла, так как эти договоры носили формальный характер. Ей неизвестно, кто составлял тексты данных договоров, на момент регистрации этих договоров у нотариуса их тексты находились у Авезджанова Т.Р., доверенностей на заключение сделок от имени этих фирм она никому не выдавала; в суды в связи с неисполнением ООО " <данные изъяты>" своих обязательств, вытекающих из договоров займа и залога, не обращалась. Пояснила, что печать ООО "<данные изъяты>." находилась у нее непродолжительное время между регистрацией указанного общества и заключением договоров займа и залога, после чего она передала эту печать Авезджанову Т.Р. и больше ее не видела; печати ООО " <данные изъяты>" у нее не было; примерно в 2007 году она переуступила долю уставного капитала ООО " <данные изъяты>." и ООО " <данные изъяты>" какому-то лицу по просьбе Авезджанова Т.Р. Также по просьбе Авезджанова Т.Р. она выдавала доверенности на право подписания исковых заявлений от ее имени и в январе-феврале 2009 года, по просьбе Авезджанова Т.Р., подписала представленное им исковое заявление в Арбитражный суд о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы об исключении ООО "<данные изъяты>." из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные показания свидетеля суд обоснованно использовал при постановлении приговора, при этом судом правильно отмечено, что свидетель ФИО 18 на всем протяжении предварительного следствия давала последовательные, непротиворечивые показания, подробно излагая обстоятельства происшедшего, ее показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждаются исследованными судом показаниями других лиц.

Изложенные в жалобах доводы о том, что свидетель ФИО 18 оговорила осужденного в ходе предварительного следствия, поскольку к ней применялись недозволенные методы ведения следствия, нельзя признать убедительными, так как указанные доводы были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку суда, с указанием мотивов, по которым суд признал их несостоятельными, и судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В отношении показаний потерпевших ФИО 16 ФИО 13, свидетелей ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, суд правильно установил, что их показания противоречий не содержат; они были судом исследованы и оценены как объективные и достоверные, оснований для оговора Авезджанова Т.Р. потерпевшими и свидетелями судом не выявлено, нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.

Судом исследовались и материалы дела, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе: постановление 13 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ООО " <данные изъяты>" в новой редакции;, решение <данные изъяты> районного суда Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, они также получили надлежащую оценку суда, и суд правильно использовал их при постановлении обвинительного приговора, придя к верному выводу, что их содержание не свидетельствует о невиновности осужденного.

Осужденный Авезджанов Т.Р. полагает считать показания всех выше указанных лиц и исследованные материалы дела как свидетельство его невиновности только потому, что не был согласен с их оценкой, данной судом. Однако несогласие осужденного с представленными доказательствами не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного, поэтому суд обоснованно отверг версию осужденного о его невиновности, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Что касается постановления о признании потерпевшим, постановления о признании гражданским истцом, искового заявления ФИО 16, ФИО 17, ФИО 13, то эти документы доказательствами по делу в силу требований ст. 74 УПК РФ не являются и не несут информации, юридически значимой для разрешения уголовного дела по существу.

Тщательно, объективно и всесторонне судом были исследованы и показания осужденного Авезджанова Т.Р., который вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, пояснив, что все действия, за совершение которых он был признан судом виновным, производил с согласия и по поручению ФИО 16, и правильно были расценены как недостоверные, а версия о его невиновности отвергнута как выдвинутая с целью защиты.

Позиция Авезджанова Т.Р., отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, как правильно установлено приговором суда, опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, действия осужденного, направленные на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления, свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления, за которое он осужден.

В связи с изложенным вывод суда о совершении Авезджановым Т.Р. покушения на мошенничество, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере является обоснованным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Как несостоятельные судебная коллегия отвергает и доводы жалобы о том, что уголовное дело в отношении Авезджанова Т.Р. было возбуждено в 2006 году по оконченному составу преступления, а по преступлению, за которое Авезджанов Т.Р. был осужден, уголовное дело не возбуждалось, не указаны повод и основания для возбуждения дела и время его вынесения.

В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в данном случае поводом для его возбуждения явилось заявление ФИО 17, и прокурор по результатам проверки установил данные, оцененные им как достаточные для возбуждения уголовного дела, после чего и принял указанное процессуальное решение.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авезджанова Т.Р. вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленный законом срок, с соблюдением порядка вынесения данного решения, соответствующим должностным лицом, в нем указаны все данные, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством при вынесении данного вида документов, при этом конституционные права Авезджанова Т.Р. при вынесении данного постановления нарушены не были.

Уголовное дело было возбуждено по факту мошеннических действий, в заявлении ФИО 17 указаны обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного представляют собой длящееся преступление, так как они продолжались с 2005 года по 2008 год, охватывались единым умыслом, направленным на завладение имущественным комплексом ООО "<данные изъяты>" путем обмана, а осуждение Авезджанова Т.Р. по менее тяжкому преступлению не свидетельствует о нарушении процессуальных прав осужденного либо о нарушении уголовно-процессуального закона, так как не ухудшает положение осужденного.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Показания всех допрошенных в судебном заседании лиц, письменные материалы дела судом проверены и надлежащим образом оценены.

Правовая оценка действиям Авезджанова Т.Р. дана правильно по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года), при этом судом правильно отмечено, что редакция ФЗ N 26 от 07.03.2011 года ухудшает положение осужденного в части наказания по указанной статье.

Принятое судом решение в части гражданского иска не противоречит действующему законодательству и не вызывает сомнений у судебной коллегии в его правильности.

Как усматривается из приговора, всем доказательствам по делу, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах и дополнениях к ним, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о том, что суд неправильно указал сумму дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Авезджанову Т.Р. в цифровом обозначении. Из приговора следует, что сумма штрафа сомнений не вызывает, и ее цифровое обозначение соответствует сумме, указанной прописью "<данные изъяты> рублей".

При назначении наказания Авезджанову Т.Р. суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учел все фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вывод о возможности применения ст. 73 УК РФ, дополнительного наказания и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Авезджанову Т.Р. судом мотивирован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия неусматривает оснований для отмены, изменения приговора суда и прекращения дела по доводам кассационных жалоб, дополнений к ним и кассационному представлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 года в отношении Авезджанова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Волховского городского прокурора ФИО 7, кассационные жалобы адвоката Чертополохова А.Н. в защиту осужденного Авезджанова Т.Р. и осужденного Авезджанова Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи