Кассационное определение Ленинградского областного суда от 9 сентября 2011 г. N 22-1823/2011 (ключевые темы: нападение - предварительный сговор - отмена приговора - грабеж - обвинительный приговор)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 9 сентября 2011 г. N 22-1823/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Татарникова С.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Кошкиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника Кировского городского прокурора Седовой И.В. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2011 года, которым

Тунгулин Владимир Анатольевич,<данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

На осужденного Тунгулина В.А. возложены следующие обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, установленные этим органом.

Приговором суда Тунгулин В.А. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тунгулин В.А. вину в совершении преступления признал частично.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Тунгулина В.А. и выступление адвоката А.В.Н., просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Кировского городского прокурора С.И.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду несправедливости приговора.

В обоснование указывает, что судом дана неправильная квалификация действиям осужденного Тунгулина В.А., считает, что действия Тунгулина В.А. следовало квалифицировать пот ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку совместные согласованные действия Тунгулина В.А. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, свидетельствуют о наличии у них умысла на совершение разбойного нападения на потерпевших Е.Р.И..

Считает, что Тунгулин В.А. осознавал преступный характер совершаемых действий и противоправность поведения З.Д.Д.- лица, в отношении которого дело прекращено в связи со смерть. Утверждает, что позиция осужденного Тунгулина В.А. о том, что он находился в испуганном состоянии и действовал по указанию З.Д.Д., опровергается показаниями свидетелей К.В.И. и Т.В.В., пояснивших, что З.Д.Д. и Тунгулин В.А. находились в дружеских отношениях, а также показаниями потерпевшей Е.Р.И. о том, что у нее сложилось впечатление, что З.Д.Д. руководил Тунгулиным В.А., но не угрожал ему.

По мнению автора жалобы, показания Тунгулина В.А. о том, что он расценил находящийся в руках у З.Д.Д. газовый пистолет как боевой, опровергается тем фактом, что ранее у Тунгулина В.А. был аналогичный газовый пистолет.

Ссылается на то, что показания Тунгулина В.А. носят непоследовательный характер, тогда как показания потерпевших являются подробными и последовательными, при этом не доверять их показаниям оснований не имеется, поскольку со слов Тунгулина В.А. потерпевшие всегда хорошо относились к нему и З.Д.Д., конфликтов между ними не было.

Кроме того, указывает, что назначенное Тунгулину В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести содеянного, наступившим последствиям, а также личности осужденного, который на протяжении 15 лет скрывался от органов предварительного следствия, извинился перед потерпевшими только во время последнего слова.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание Тунгулиным В.А. своей вины, поскольку фактически Тунгулин вину в совершении преступления не признал.

Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление осужденный Тунгулин В.А. и адвокат А.В.Н. считают доводы кассационного представления необоснованными и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал каждому из доказательств надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вина Тунгулина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевших Е.Р.И. и Е.В.Ф., а также свидетеля Т.В.Д., К.П.Д., протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Доводы кассационного представления о том, что судом при постановлении приговора допущено нарушение норм уголовного закона, влекущее обязательную отмену приговора, судебная коллегия находит необоснованными.

В ходе судебного разбирательства, а также в период предварительного следствия Тунгулин В.А. отрицал наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью (Земляникиным), утверждая, что действия этого лица, связанные с применением пистолета, которым он угрожал потерпевшей Е.Р.И., явились для него (Тунгулина) неожиданностью.

Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не указывают на наличие предварительного сговора между Тунгулиным В.А. и З.Д.Д. на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей Е.Р.И., из которых следует, что Тунгулин В.А. каких-либо угроз не высказывал, требований материального характера не предъявлял.

Что касается высказанного потерпевшей Е.Р.И. суждения о том, что Тунгулин В.А., следуя за З.Д.Д. в дом и гараж, а также производя действия по отысканию денежных средств, подчинялся З.Д.Д., то данному мнению потерпевшей суд дал надлежащую оценку, правильно указав, что это не является доказательством наличия между З.Д.Д. и Тунгулиным В.А. предварительного сговора на совершение разбойного нападения, поскольку их действия не носили согласованного характера.

Не ставят под сомнение выводы суда о совершении Тунгулиным покушения на грабеж и показания свидетелей О.Е.В. и К.В.И., которые не были очевидцами события преступления и те обстоятельства, о которых они пояснили суду, не подтверждают наличие у Тунгулина и З.Д.Д. предварительного сговора на разбойное нападение.

Обоснованно и с надлежащей мотивацией оценены судом в приговоре и показания свидетеля Т.В.В. о наличии у Тунгулина В.А. газового пистолета.

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения в отношении Тунгулина В.А. обвинительного приговора.

При этом, исходя из принципа презумпции невиновности, обязывающего толковать все сомнения в пользу обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности виновности Тунгулина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Тунгулину В.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание своей вины и наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационного представления, суд правомерно учел частично признание Тунгулиным В.А. вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Выводы суда о возможности назначения осужденному Тунгулину В.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2011 года в отношении Тунгулина Владимира Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - помощника Кировского городского прокурора С.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи