Определение Ленинградского областного суда от 20 июня 2012 г. N 33-2702/2012 (ключевые темы: автомобильные дороги - дорожная деятельность - технический паспорт - технический учет - безопасность дорожного движения)

Определение Ленинградского областного суда
от 20 июня 2012 г. N 33-2702/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

с участием прокурора Астапенко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского района Ленинградской области - Эсаевой Я.Ш. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действовавшего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского района Ленинградской области об обязании провести паспортизацию автомобильной дороги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., представителя администрации МО Сертолово Эсаеву Я.Ш., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя прокуратуры Ленинградской областной Астапенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Всеволожский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского района Ленинградской области (далее - администрация) об обязании произвести паспортизацию автомобильной дороги "проезд г. Сертолово, микрорайон Черная Речка от д. 70 до д. 73", протяженностью 698,7 п.м. в соответствии с требованиями Областного закона N 28-оз "Об автомобильных дорогах Ленинградской области", ВСН 1-83 "Типовой инструкцией по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования" от 5 февраля 1982 года.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в результате проведенной Всеволожской городской прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории муниципального образования Сертолово Всеволожского района Ленинградской области выявлены нарушения. Так, действующим законодательством - ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказа N 80 Министерства транспорта Российской Федерации "О едином государственном реестре автомобильных дорог от 20 мая 2009 года, Ведомственными строительными нормами ВСН 1-83 "Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР 5 февраля 1982 года, предусмотрен государственный учет автомобильных дорог с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, транспортно-эксплуатационном состоянии, интенсивности движения, оптимального выбора и реализации технически необходимых и экономически целесообразных управленческих решений для планирования развития сети автомобильных дорог, а также при планировании социально-экономического и градостроительного развития Ленинградской области. По утверждению прокурора, технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, и необходим для осуществления полномочий органами местного самоуправления для обеспечения безопасности дорожного движения. Между тем, согласно полученным от ответчика сведениям отсутствует паспорт на автомобильную дорогу "проезд г. Сертолово, микрорайон Черная Речка от д. 70 до д. 73", протяженностью 698,7 п.м.

Принимая во внимание, что безопасность дорожного движения на дорогах поселения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории поселения, круг которых определить невозможно, в этой связи прокурор находил наличие оснований для разрешения сложившейся ситуации в судебном порядке.

Всеволожский городской суд 23 апреля 2012 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Всеволожского городского прокурора, при этом возложил на администрацию муниципального образования Сертолово Всеволожского района Ленинградской области обязанность произвести работы по паспортизации автомобильной дороги "проезд г. Сертолово, микрорайон Черная Речка от д. 70 до д. 73", протяженностью 698,7 п.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского района Ленинградской области Эсаева Я.Ш. просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены судебного решения представитель администрации ссылалась на неправильное применение судом норм материального права. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что Ведомственные строительные нормы ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования" носят не обязательный, а рекомендательный характер. Кроме того, положения ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" также не устанавливают в отношении органов местного самоуправления обязанности по обеспечению паспортизации автомобильных дорог, а также порядка осуществления обязательного государственного учета данного имущества. Технический паспорт на автомобильную дорогу "проезд г. Сертолово, микрорайон Черная Речка от д. 70 до д. 73", протяженностью 698,7 п.м., в МО Сертолово имеется, законодательно ограничение срока его действия не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы представителя администрации.

В силу п. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со п. 9 ст. 5 этого же Федерального Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В то же время п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, судом установлено, что расположенная на территории муниципального образования автомобильная дорога "проезд г. Сертолово, микрорайон Черная Речка от д. 70 до д. 73", протяженностью 698,7 п.м., находится в собственности МО Сертолово., что подтверждается ответом главы администрации муниципального образования.

Пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденных 5 февраля 1982 года Минавтодором РСФСР, определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

При этом, согласно п. 1.2 ВСН 1-83 техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности.

Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства.

Следует отметить, что с возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог.

Статьи 1, 4, 5 и 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Тогда как пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года N 150, установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Для правильного разрешения заявленного прокурором иска также следует руководствоваться положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку автомобильная дорога расположена в границах населенного пункта МО Сертолово Всеволожского района Ленинградской области, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что паспортизацию этой автомобильной дороги должна осуществлять именно администрация МО Сертолово Всеволожского района Ленинградской области.

Принимая во внимание, что технический паспорт определяет фактическое состояние автомобильной дороги и необходим для обеспечения безопасности дорожного движения, а безопасность дорожного движения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории МО Сертолово Всеволожского района Ленинградской области, то прокурор вправе предъявить указанные иски в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что на автомобильную дорогу уже имеется технический паспорт, составленный по результатам технической инвентаризации данного имущества в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года N 921 правомерно не был принят судом первой инстанции, поскольку представленный ответчиком технический паспорт составлен по состоянию на 06 июня 2007 года, не согласован, не содержит результатов каких-либо последующих обследований, то есть, является учетным документом объекта собственности. Из содержания указанного документа невозможно определить настоящее техническое состояние дороги, ее качественные показатели для обеспечения безопасности участников дорожного движения, а также рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дороги.

Технический паспорт автомобильной дороги, предлагаемый типовой инструкцией по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (ВСН-1-83), позволяет определить фактическое состояние дороги на протяжении всего срока ее службы, и необходим для осуществления полномочий органами местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения, в полной мере обеспечивает государственный учет автомобильных дорог, который осуществляется для организации и проведения работ по формированию и реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поэтому представленный в дело технический паспорт объекта недвижимого имущества обоснованно не признан судом техническим паспортом автомобильной дороги, подтверждающим проведение ответчиком паспортизации в установленном указанными выше нормами порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные прокурором исковые требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 210 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п.1,2 и 9 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п.1.1-1.3 Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденных 5 февраля 1982 года Минавтодором РСФСР, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 23 апреля 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского района Ленинградской области - Эсаевой Я.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи