Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 г. N 33-7528/2012 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - компенсация морального вреда - хищение денег - заявление о преступлении - процессуальные документы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 33-7528/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Чуфистова И.В.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/12 по апелляционной жалобе Егорова В. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по иску Матвеевой А. А. к Егорову В. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Егорова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения Матвеевой А.А., возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия

установила:

Матвеева А.А. обратилась в суд с иском к Егорову В.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Уточнив заявленные требования, истица просила обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ответчиком в жалобах и заявлениях, путем направления письма в адрес истца и в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является судебным приставом-исполнителем, у нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство на предмет взыскания денежных средств с ЗАО "Корпорация РосПолиТехПроект". Ответчик, действуя по доверенности от имени ЗАО "Корпорация РосПолиТехПроект", в своих заявлениях, адресованных в Управление ФССП по Санкт-Петербургу, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, судебные инстанции, ОБЭП УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, указывал на неадекватное, хамское поведение истицы, ее безграмотность, цинизм, участие в преступном сговоре, направленном на хищение денежных средств со счета организации по коррупционной схеме. Истица указывала на то, что данные сведения не соответствует действительности и порочат ее деловую репутацию.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2012 года исковые требования Матвеевой А.А. удовлетворены.

Суд обязал Егорова В.Г. опровергнуть порочащие сведения в письменной форме путем направления письма в адрес Матвеевой А.А., Управления ФССП по Санкт-Петербургу, а также взыскал с Егорова В.Г. в пользу Матвеевой А.А. компенсацию морального вреда в размере .....

Также с Егорова В.Г. в пользу Матвеевой А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Егоров В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованны, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истица указывала на то, что в жалобах на ее действия, как должностного лица - судебного пристава-исполнителя, ответчик Егоров В.Г., действующий от имени ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", не обладая специальными медицинскими познаниями, указывал на то, что поведение судебного пристава-исполнителя Матвеевой А.А. является неадекватным, а также хамским, кроме того, обвинял истицу в участи в преступном сговоре по хищению денежных средств со счетов ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект". Также в жалобах было указано на то, что действия истицы являются безграмотными.

Кроме того, как указывала истица, Егоров В.Г. обратился в ОБЭП УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В ходе рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, Егоров В.Г. в подаваемых от имени ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" жалобах и возражениях, также излагал не соответствующие действительности сведения, в частности, о преступных коррупционных действиях Матвеевой А.А. по хищению денежных средств со счетов ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект".

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, в которые представлены жалоба ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" на имя главного судебного пристава Гольцмера В.А. /т.1, л.д. 44-45, 48-50/, кассационная жалоба ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 года по делу N А56-60133/2010 /т.1, л.д.36-39/; возражения на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Матвеевой А.А. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2010 года по делу N А56-60133/2010 /т.1, л.д.40-43/; материал проверки КУСП по заявлению ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" о преступлении в порядке ст. 156 УК РФ.

Ответчик Егоров В.Г. в ходе производства по настоящему гражданскому делу не отрицал факт подписания им документов, содержащих вышеуказанные суждения о деловых качествах истицы и о оценке законности его действий, вместе с тем, указывал на то, что все представленные в качестве доказательств документы были подписаны им как представителем ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", не являются выражением его личного мнения, а являются правовой позицией ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", в связи с чем, Егоров В.Г. полагал себя ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" в своем ходатайстве о прекращении производства по делу также указывало на то, что изложенное в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Матвеевой А.А., в возражениях на апелляционную жалобу и в кассационной жалобе, в заявлении о преступлении в ОБЭП УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, является правовой позицией ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект".

Разрешая спор по существу и признавая требования истицы обоснованными по праву, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, на которого в силу положений ст. 152 ГК РФ возложено бремя доказывания соответствия действительности распространенных им сведений, не доказано, что изложенные им сведения соответствуют действительности, кроме того, доводы ответчика о невменяемости и хамском поведении истицы опровергаются заключением психиатра и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Суд счел также, что лицом, распространившим не соответствующие действительности сведения, является именно ответчик Егоров В.Г., а не ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", отклонив данные доводы со ссылкой на то, что именно Егоров В.Г. является автором не соответствующих действительности сведений.

Судебная коллегия полагает возможными не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом порочащими сведениями являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии приведенным в п. 5 указанного Постановления разъяснениям, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1068 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представитель - лицо, совершающее сделку от имени и по поручению другого лица (представляемого, доверителя) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судебная коллегия, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, полагает, что судом необоснованно были отклонены возражения ответчика и его указание на то, что он является ненадлежащим ответчиком.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" Егорову В.Г. была выдана доверенность, предоставившая ему право вести дела и представлять интересы ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" во всех судебных, государственных, административных инстанциях и иных учреждениях с правом подписания различного рода процессуальных документов /т.1, л.д.51/.

Суду апелляционной инстанции в судебном заседании ответчиком был представлен договор от <дата>, заключенный между ним и ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", предметом которого являлось представление Егоровым В.Г. в период с <дата> интересов указанного юридического лица в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, а также в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и третейских судах РФ, в службе судебных приставов РФ, органах МВД, юстиции, прокуратуры.

Все процессуальные документы, кроме заявления о преступлении в ОБЭП УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, содержание которых оспаривает истица, подписаны Егоровым В.Г. от имени ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект".

Заявление в правоохранительные органы, на порочащий характер сведений в котором также ссылается истица, подписано генеральным директором ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" лично.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу, ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" в своем ходатайстве, подписанном генеральным директором Павловским Е.Г. /т.1, л.д.133/, не отрицало того обстоятельства, что изложенное в оспариваемых истицей документах является правовой позицией ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", Матвеева А.А. со своей стороны не отрицала, что Егоров В.Г. действовал в рамках исполнительного производства как представитель ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", а сам Егоров В.Г. в судебном заседании 30.08.2011 года пояснил, что лично ему "Матвеева ничего не сделала" /т.1, л.д. 80/.

Таким образом, Егоров В.Г., действуя на основании доверенности и подписывая документы от имени ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", выражал не собственное мнение, а действовал в интересах и по поручению ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком по делу, на что им обоснованно неоднократно указывалось, вместе с тем, истица на замене ответчика не настаивала.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для возложения на Егорова В.Г. ответственности за распространение в отношении истицы сведений, которые, как она полагает, не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, постановленное районным судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Матвеевой А.А. в удовлетворении заявленных требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Матвеевой А. А. в удовлетворении исковых требований к Егорову В. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи