Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-7973/2012 (ключевые темы: договор долевого участия в строительстве - строящийся дом - расписка - взыскание неосновательного обогащения - участие в долевом строительстве)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-7973/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1758/12 по апелляционной жалобе Медведева Л. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску Таровика С. П. к Медведеву Л. Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Медведева Л.Ю., его представителя - адвоката Епатко М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Таровик С.П., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Таровик С.П. обратился в суд с иском к Медведеву Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> Медведевым Л.Ю. выдана расписка о получении от Таровика С.П. денежной суммы в размере <...> за уступку своего права по заключению договора участия в долевом строительстве с ООО "Союз-Строй" на квартиру-студию площадью 32,1 кв. м, расположенную на 12-ом этаже в доме по строительному адресу: <адрес>. До настоящего времени Медведев Л.Ю. не передал своих прав по заключению договора и отказывается вернуть полученную денежную сумму.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2012 года исковые требования Таровика С.П. удовлетворены.

В его пользу с Медведева Л.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Медведев Л.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Таровиком С.П. и ООО "Строй-Союз" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого Таровик С.П. инвестирует строительство дома в объеме квартиры-студии с условным номером N... находящейся в строительных осях <...>, общей приведенной площадью 32,1 кв. м, жилой площадью 19, кв. м, расположенной на 12-ом этаже (л.д. 28-34), стоимостью <...>

<дата> между Таровиком С.П. и ООО "Строй-Союз" был подписан акт об исполнении обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве (л.д. 35, л.д. 38).

Из объяснений истца следует, что на 12-ом этаже строящегося дома расположены три квартиры-студии общей площадью 32,1 кв. м, что также подтверждено ответом ООО "АТР СПб-Юг" (л.д. 51). Имея намерение заключить еще один договор долевого участия, Таровик С.П. обратился в ООО "Строй-Союз", где ему порекомендовали Медведева Л.Ю., как человека готового переуступить свое право на заключение договора долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в связи с чем <дата> Медведевым Л.Ю. дана расписка о получении от Таровика С.П. денежной суммы в размере <...> за уступку своего права по заключению договора долевого участия в строительстве с ООО "Строй-Союз" на квартиру-студию площадью 32,1 кв. м, расположенную на 12-ом этаже в указанном строящемся доме.

Факт написания расписки и факт получения от Таровика С.П. денежных средств в размере <...> Медведевым Л.Ю. не отрицается.

В обоснование своих возражений Медведев Л.Ю. указывал, что принятое на себя обязательство исполнил и переуступил Таровику С.П. право на заключение с ООО "Строй-Союз" договора долевого участия, в связи с чем <дата> такой договор между Таровиком С.П. и ООО "Строй-Союз" был заключен.

Медведевым Л.Ю. представлена копия соглашения о задатке, заключенного им <дата> с ООО "Строй-Союз", из которого следует, что ООО "Строй-Союз" обязуется лишь забронировать квартиру-студию с условным номером N..., находящуюся в строительных осях <...>, общей приведенной площадью 32,1 кв. м., жилой площадью 19,1 кв. м., расположенной на 12-ом этаже (л.д. 43), в связи с чем Медведев Л.Ю. в качестве задатка передает <...> (л.д. 43).

Пунктом 1.3. соглашения предусмотрено, что договор долевого участия между ООО "Строй-Союз" и Медведевым Л.Ю. должен быть подписан не позднее <дата>.

При рассмотрении дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанций Медведев Л.Ю. не отрицал то обстоятельство, что он не заключал с ООО "Строй-Союз" договор долевого участия в отношении квартиры-студии площадью 32,1 кв. м., расположенной на 12-ом этаже в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>), в связи с чем Медведев Л.Ю. не мог переуступить свои права и обязанности по незаключенному договору иному лицу.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что фактически договор долевого участия от <дата> был заключен между Таровиком С.П. и ООО "Строй-Союз" в более поздний срок, но до <дата>

Также, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что предусмотренное в расписке обязательство по уступке прав им исполнено со ссылкой на заключение истцом договора от <дата>, поскольку данный договор был заключен ранее выданной расписки и принятых на себя обязательств.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует в пользу вывода о том, что изложенные ответчиком обстоятельства нельзя признать достоверными.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, и исходя из того, что ответчик не оспаривал в судебном заседании получение от истца денежных средств в сумме <...>, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, полученная ответчиком за уступку своего права по заключению договора участия в долевом строительстве, и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калиниснкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи