Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-8025/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - оплата государственной пошлины - ДТП - такси - справки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-8025/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю. и Александровой Ю.К.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 238/2012 по апелляционной жалобе КО.й О. К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по иску Ефремова Д. В. к КО.й О. К. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения Кольцовой О.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ефремова Д.В., возражавшего против отмены решения районного суда, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ефремов Д.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кольцовой O.K., в котором просил взыскать с ответчицы разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <...>, утраченный заработок в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплату юридических услуг в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "Форд Фокус", регистрационный номер <...>, принадлежащей ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу легкий вред здоровью. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Кольцова O.K., управлявшая автомашиной марки "Ниссан Тида", регистрационный номер <...>, чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ЗАО "Международная страховая компания "Айни", которая произвела выплату страхового возмещения в размере <...>. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения, в связи с чем, он испытывал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <...>. Также в связи с полученными травмами и повреждением автомашины, истец, осуществляющий пассажирские перевозки в режиме "такси", не имел возможности осуществлять трудовую деятельность в течение полутора месяцев, в связи с чем, его утраченный заработок составил <...>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2012 года заявленные Ефремовым Д.В. требования удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с ответчицы сумму материального ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, утраченный заработок в размере <...>, расходы по оплате отчета в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда в части взыскания утраченного заработка и отказать в указанной части в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований сторонами по делу не обжалуется, предметом проверки в соответствии с вышеуказанной правовой нормой является законность обжалуемого судебного постановления только в части взыскания с ответчицы утраченного заработка.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции согласившись с представленным истцом расчетом, счел возможным взыскать с ответчицы в пользу истца утраченный заработок в размере <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что при разрешении настоящего спора в обжалуемой части судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяются положениями ст. 1085 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь.

Из материалов дела следует, что Ефремов Д.В. с <дата> является индивидуальным предпринимателем <...>, осуществляющим деятельность такси.

Согласно справке ООО "Таксити" от <дата> и договору присоединения N... к типовому агентскому договору N... от <дата> Ефремов Д.В. с <дата> работает в ООО "Таксити" и оказывает пассажирские перевозки в режиме "такси" на личном автомобиле марки "Форд Фокус", регистрационный номер <...> В связи с повреждением автомашины в дорожно-транспортном происшествии <дата> в период с <дата> по <дата> включительно Ефремов Д.В. не имел возможности оказывать услуги по перевозке пассажиров.

За период работы в ООО "Таксити" с января по август <дата> доход Ефремова Д.В. составил <...> согласно справке ООО "Таксити" от <дата>

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах физического лица за <дата> N... от <дата>, общая сумма дохода истца составила <...>, при этом указанная сумма состоит из доходов за ноябрь и декабрь <дата>, сведения о доходах истца за август и сентябрь <дата> в справке отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Таким образом, учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, его доход должен быть подтвержден соответствующими справками из налоговой инспекции, в связи с чем, представленная им справка ООО "Таксити" от <дата> не может быть расценена как допустимое доказательство в подтверждение его дохода.

Отсюда следует, что доказательств того, что истец имел какой либо доход в период с <дата> по <дата>, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кольцовой О.К. была застрахована в ЗАО "Международная страховая компания "Айни".

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции от 29 февраля 2008 года) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 5 марта 2004 года) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца утраченного заработка не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части.

С учетом снижения взысканной суммы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания государственной пошлины, взыскать с Кольцовой О.К. в пользу Ефремова Д.В. государственную пошлину в размере <...>.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца утраченного заработка в размере <...>, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ефремовым Д.В. требований о взыскании утраченного заработка с Кольцовой О.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года в части взыскания с КО.й О. К. в пользу Ефремова Д. В. суммы утраченного заработка в размере <...> отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Ефремову Д. В. в удовлетворении исковых требований к КО.й О. К. о взыскании утраченного заработка в размере <...> отказать.

Решение в части взыскания государственной пошлины с КО.й О. К. изменить.

Взыскать с КО.й О. К. в пользу Ефремова Д. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи