Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-8029/2012 (ключевые темы: товары в обороте - кредитный договор - заложенное имущество - договор залога - соглашение об отступном)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-8029/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.,

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-867/12 по апелляционной жалобе ОАО "Витабанк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по иску ОАО "Витабанк" к Эпштейну Ю. Д., ООО "Экопартнер" и ООО "ПромСервисБанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Сюзюмова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "ПромСервисБанк" Галицкого А.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

ОАО "Витабанк" обратилось в суд с иском к ООО "Экопартнер", Эпштейну Ю.Д. и ООО "ПромСервисБанк" о взыскании с солидарно с Эпштейна Ю.Д. и ООО "Экопартнер" задолженности по кредитному договору в размере <...>, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога товаров в обороте N... от <дата>, заключенного между ОАО "Витабанк" и ООО "Экопартнер", кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество, полученное ООО "ПромСервисБанк" по соглашению об отступном от <дата>, заключенному между ОАО "Витабанк" и ООО "Экопартнер".

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора от <дата> N... предоставил ответчику ООО "Экопартнер" кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <...> на срок до <дата>; исполнение ООО "Экопартнер" обязательств по данному договору обеспечивалось залогом товаров в обороте ООО "Экопартнер", хранящихся на складе по адресу: <адрес>, а также поручительством Эпштейна Ю.Д.

<дата> между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "Экопартнер" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N..., исполнение ООО "Экопартнер" обязательств по данному договору было обеспечено посредством заключения <дата> между ООО "ПромСервисБанк" и ООО "Экопартнер" договора залога товаров в обороте, хранящихся на вышеназванном складе, в связи с этим, по мнению истца, право ООО "ПромСервисБанк" залога на данное имущество является последующим, после права ООО "Витабанк". Однако, <дата> ООО "ПромСервисБанк" заключило с ООО "Экопартнер" соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Экопартнер" взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору предоставляет отступное и передает в собственность кредитора имущество, находящееся на складе по адресу: <адрес>

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2012 года исковые требования ОАО "Витабанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Экопартнер" и Эпштейна Ю.Д. солидарно в пользу ОАО "Витабанк" задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере <...>

С ООО "Экопартнер" в пользу ОАО "Витабанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Суд также взыскал с Эпштейна Ю.Д. в пользу ОАО "Витабанк" расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Судом обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на следующее заложенное имущество (товары в обороте), принадлежащее ООО "Экопартнер", с установлением начальной продажной стоимости в следующих размерах:

находящееся по адресу: <адрес>

<...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Витабанк" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Витабанк" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2012 года отменить в части отказа в обращении взыскания на имущество, полученное ООО "ПромСервисБанк" по соглашению об отступном от <дата>, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что <дата> между ОАО "Витабанк" (далее - Банк) и ООО "Экопартнер" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N... (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <...> на срок по <дата>, включительно. Процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 8,5% годовых.

Пункт 4.1.8 кредитного договора устанавливает обязанность заемщика поддерживать на своем расчетном счете, открытом в ОАО "Витабанк", ежемесячный кредитный оборот, в размере не менее <...> без учета полученных кредитов в ОАО "Витабанк", начиная с <дата>

Согласно пункту 3.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, банк имеет право досрочно потребовать возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссию за обслуживание кредитного счета и комиссию за неиспользованный лимит задолженности по кредитной линии, а заемщик обязан возвратить сумму кредита, уплатить комиссию за обслуживание кредитного счета, комиссию за неиспользованный лимит задолженности по кредитной линии и причитающиеся проценты в течение двух дней с момента получения такого требования Банка. При этом пункт 3.2 к обстоятельствам, очевидно свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, относит, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, указанных в пункте 4.1.8 Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита, комиссий и процентов, начисленных за ее использование, Заемщик предоставляет Банку: поручительство, согласно договору поручительства N... <дата>, заключенному между ОАО "Витабанк" к Эпштейном Ю.Д.; залог товаров в обороте, согласно Договору о залоге товаров в обороте N... от <дата>, заключенному между ОАО "Витабанк" к ООО "Экопартнер".

В соответствии с разделом 6 кредитного договора в случае неисполнения обязательств заемщика по возврату кредита (части кредита) в установленные в настоящем договоре сроки, в том числе обязательств по возврату кредита (части кредита) в случае прекращения кредитования Банком в соответствии с разделом 3 настоящего договора, Банк имеет право взыскать штраф в размере 34% годовых, начисленных на остаток задолженности заемщика со дня возникновения обстоятельства неисполнения обязательств заемщика по день надлежащего их исполнения. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщика по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, Банк имеет право взыскать штраф в размере 34% годовых от неуплаченной сумы процентов за каждый день просрочки (п. 6.2 договора). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредитного счета и комиссии за неиспользованный лимит задолженности по кредитной линии, Банк имеет право взыскать штраф в размере 34% годовых от неуплаченной сумы за каждый день просрочки (п. 6.3, 6.4 договора). В случае нарушения условий по оборотам на расчетном счете, открытом в банке, согласно пункту 4.1.8 Банк имеет право взыскать штраф в размере 2% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Порядок оплаты и начисления штрафа аналогичен порядку начисления и выплаты процентов за пользование кредитом (п. 6.5 договора).

В обеспечение исполнения ООО "Экопартнер" обязательств по вышеназванному кредитному договору, <дата> между ОАО "Витабанк" (кредитором) и Эпштейном Ю.Д. (поручителем) заключен договор поручительства N..., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником (ООО "Экопартнер") по требованиям кредитора к должнику, вытекающим из обязательств обусловленных кредитным договором (л.д. 29-32).

Кроме того, исполнение ООО "Экопартнер" обязательств по кредитному договору от <дата> обеспечено договором залога товаров в обороте N... от <дата> (далее - договор залога, л.д. 33-40), заключенным между ОАО "Витабанк" (залогодержателем) и ООО "Экопартнер" (залогодателем). В соответствии с указанным Договором залога Залогодатель предоставляет Залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств, как должника, принятых по кредитному договору N... от <дата>, товары в обороте, в соответствии с приложением N 1 к договору, за счет которых залогодержатель может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательств залогодателя по условиям кредитного договора. В соответствии с пунктом 2 договора залога предметом залога являются следующие товары в обороте согласно описи (приложение N 1 к договору): товары в обороте: находящееся по адресу: <адрес>, а именно: <...> Общая залоговая стоимость этих товаров составляет <...>. Начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, привлекаемого залогодержателем. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по вышеназванному кредитному договору, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 3 договора залога залог устанавливается без передачи имущества залогодержателю. Заложенное имущество находится по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 8 договора залога залогодатель имеет право изменять состав и натуральную форму предмета залога только при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в пункте 2 настоящего договора. При этом замена одного вида (наименования) залога допускается только с письменного согласия залогодержателя.

Пункт 9 договора залога устанавливает право залогодержателя проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания переданных в залог товаров в обороте.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками ООО "Экопартнер" и Эпштейном Ю.Д. обязательств по договорам кредита и поручительства образовалась кредитная задолженность в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Экопартнер" предусмотренной пунктом 8 договора залога обязанности по обеспечению наличия такого объема товаров в обороте, который бы соответствовал установленной договором залоговой стоимости, объем заложенных товаров в обороте сократился, и, в настоящее время не обеспечивает в полном объеме исполнение заемщиком кредитных обязательств.

<дата> между ООО "ПромСервисБанк" (кредитором) и ООО "Экопартнер" (заемщиком) заключен договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ООО "ПромСервисБанк" открыло ООО "Экопартнер" невозобновляемую кредитную линию (предоставило кредит) для пополнения оборотных средств на период кредитования, исчисляемого с даты заключения договора по <дата> включительно, с лимитом выдачи в сумме <...>.

В обеспечение исполнения ООО "Экопартнер" кредитных обязательств по договору с ООО "ПромСервисБанк", между указанными организациями <дата> был заключен договор залога товаров в обороте <...>, в соответствии с которым ООО "Экопартнер" передало ООО "ПромСервисБанк" в залог товары в обороте в количестве и стоимостью согласно приложению N 1 (л.д. 179-186).

Обязательства ООО "Экопартнер" по вышеуказанному договору были прекращены путем заключения соглашения об отступном от <дата> во исполнение которого ООО "Экопартнер" передал ООО "ПромСервисБанк" имущество на общую сумму <...>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установив факт нарушения ООО "Экопартнер" обязательств по кредитному договору пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности солидарно с ООО "Экопрнер" и Эпштейна Ю.Д, обратив взыскание путем продажи с публичных торгов на все товары в обороте, принадлежащие ООО "Экопртнер", согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору залога.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, считает его правильным.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на имущество - товары в обороте, полученные ООО "ПромСервисБанк" от ООО "Экопартнер" по соглашению об отступном, суд первой инстанции исходя из положений части 2 статьи 357 ГК РФ, пришел к выводу о том, что отчужденные на основании соглашения об отступном от <дата> товары перестали являться предметом залога, обеспечивающего исполнение ООО "Экопартнер" обязательств перед ОАО "Витабанк". Вместе с тем, при добросовестном поведении ООО "Экопартнер" кредитные денежные средства, полученные им в рамках договора с ООО "ПромСервисБанк", должны были быть направлены на приобретение новых товаров в обороте, в том числе для обеспечения договорных обязательств перед ОАО "Витабанк".

Однако, ненадлежащее исполнение ООО "Экопартнер" обусловленных заключенным с ОАО "Витабанк" Договором залога обязательств по обеспечению сохранности объема имущества - товаров в обороте, соответствующего установленной данным договором залоговой стоимости, не может влиять на права ООО "ПромСервисБанк" на спорное имущество, полученное им возмездно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество - товары в обороте, полученные ООО "ПромСервисБанк" от ООО "Экопартнер" по соглашению об отступном, и считает, что решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 2 статьи 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Упомянутая норма может применяться в том случае, когда залогодатель реализует свое право на изменение состава и натуральной формы заложенного имущества (часть 1 ст. 357 ГК РФ).

Отчужденные товары в обороте перестают быть предметом залога только в том случае, если залогодатель заменил эти товары другими, воспользовавшись своим правом на изменение состава и натуральной формы, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В данном случае заложенные товары в обороте отчуждались ООО "ПромСервисБанк", и взамен переданных никаких других товаров в обороте залогодателем (ООО "Экопартнер") не приобреталось, что подтверждается складскими справками об остатках товара ООО "Экопартнер".

Таким образом, факт невыполнения залогодателем ООО "Экопартнер" своих обязательств по замене выбывших товаров другими достоверно подтвержден. Соответственно, поскольку процедура замены одного товара другим, установленная п. 2 ст. 357 ГК РФ, нарушена, нельзя сделать вывод о том, что реализованное имущество перестало быть предметом залога.

Кроме того, являются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Эта норма может быть применена и при залоге товаров в обороте, поскольку иного законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования ООО "Витабанк" об обращении взыскания на имущество - товары в обороте, полученные ООО "ПромСервисБанк" от ООО "Экопартнер" по соглашению об отступном от <дата>

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года в части отказа ОАО "Витабанк" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, полученное ООО "ПромСервисБанк" от ООО "Экопартнер" по соглашению об отступном от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на имущество, полученное ООО "ПромСервисБанк" от ООО "Экопартнер" по соглашению об отступном от <дата>, а именно:

<...>

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.