Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2012 г. N 33-8140/2012 (ключевые темы: договор дарения - члены семьи - право пользования жилым помещением - момент заключения договора - врач)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 июля 2012 г. N 33-8140/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Савина В.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-216/12 по апелляционной жалобе С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по иску С.С. к С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, встречному иску С.А. к С.С. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения С.А. его представителя - Ш.И.., представителя С.С. - М.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.А. обратился в суд с иском к С.А. о признании прекратившим право пользования квартирой <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения, заключенного между ним и М.З. <дата>; ответчик является сыном бывшего собственника квартиры, зарегистрирован в ней, однако проживает по другому адресу, оплату коммунальных услуг не производит с <дата> года, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ как член семьи бывшего собственника утратил право пользования спорной квартирой.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил встречный иск к С.А. о признании договора дарения, заключенного между истцом и М.З. недействительным, просил признать также недействительной государственную регистрацию прав собственности истца на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований ответчик указывал, что М.З. с <дата> года страдала рядом заболеваний, жаловалась на частые провалы в памяти, шум в голове, в связи с чем находилась постоянно под наблюдением врачей, поэтому в момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года С.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик С.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, признать договор дарения, заключенный между М.З. и С.С. <дата>, недействительным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что М.З. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между А.И. и М.З. <дата> /л.д.11,12/.

Согласно справке о регистрации формы 9 по данному адресу были зарегистрированы с <дата> сыновья М.З. - С.С.. и С.А. с <дата> дочь С.С. - С.М. /л.д.14/.

<дата> М.З. подарила указанную квартиру С.С. Право собственности С.С. на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права частной собственности серии N... /л.д.15/.

<дата> М.З. умерла.

Из представленных квитанций по оплате квартирной платы и коммунальных услуг по адресу <адрес> следует, что указанная оплата производится С.С. /л.д. 16-23/.

Из объяснений сторон, полученных судом в ходе рассмотрения спора по существу, усматривается, что в спорной квартире проживает истец С.С. со своей семьей, ответчик в квартире не проживал и не проживает, попыток вселиться не предпринимал, в связи со сложностями проживания большого числа людей в спорной квартире, для улучшения жилищных условий приобрел иное жилое помещение в <дата> году, куда впоследствии и переехал со своей семьей. Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что С.А. в спорной квартире не проживал, регистрация его по указанному адресу носит формальный характер.

Удовлетворяя исковые требования С.С. о признании С.А. прекратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору дарения, имущество перешло в его собственность от М.З. членом семьи нового собственника С.А. не является, в спорном жилом помещении не проживает, квартплату, коммунальные платежи не оплачивает, попыток вселиться не предпринимал, в связи с чем право пользования С.А. спорным жилым помещением подлежат прекращению.

Указанный вывод районного суда является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о прекращении права С.А. по пользованию спорной квартирой и снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных С.А. о признании договора дарения от <дата> недействительным, суд первой инстанции на основе представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что С.А. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что М.З. в момент совершения договора дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими, соответственно причин для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и применения последствий его недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ не имеется.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон, письменных доказательств, и заключения посмертной судебной психиатрической первичной экспертизы.

М.З. на учете в ГУЗ <ЮрЛ 1> не состояла, за медицинской помощью не обращалась /л.д.146/. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что М.З. обращалась за оказанием медицинской помощи в учреждения здравоохранения и находилась под постоянным наблюдением врачей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> М.З. на момент заключения договора дарения <дата> психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении М.З. и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску по существу являются позицией, изложенной в ходе разбирательства в районном суде, а также в письменных объяснениях в материалах дела, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи