Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 33-8152/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Пошурковой Е.В.
судей
Савина В.В. и Осининой Н.А.
с участием прокурора
Кузьминой И.Д.
при секретаре
Быковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года гражданское дело N 2-2239/12 по апелляционной жалобе С., Г., апелляционному представлению Прокурора <...> района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по иску С., Г. к И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения прокурора Кузьминой И.Д., объяснения представителя С. - Ч., объяснения И. и его представителя З., судебная коллегия
установила:
С., Г. обратились в суд с иском к И. и, уточнив исковые требования, просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками данной квартиры на основании договора купли-продажи от 25 августа 2011 года; ответчик вселен в спорное жилое помещение прежним собственником, проживает в квартире и отказывается освободить жилое помещение.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен из него со снятием с регистрационного учета, при этом, за ним на срок 1 один год с момента вступления в силу решения суда сохранено право пользования данной квартирой.
Тем же решением суда постановлено взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда в части срока, на который за ответчиком сохраняется право пользования спорной квартирой, уменьшив срок до трех месяцев.
Прокурор <...> района Санкт-Петербурга в апелляционном представлении указывает на необоснованность вывода суда о наличии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу и полагает решение суда подлежащим отмене.
Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Санкт-Петербурге принадлежит на праве общей долевой собственности истца в равных долях на основании договора купли-продажи от 25 августа 2011 года, заключенного с Т., право собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 08 сентября 2011 года. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи продавец и члены его семьи, в том числе бывшие, а также иные лица, проживающие в квартире на момент подписания договора, в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ утрачивают право пользования квартирой с момента государственной регистрации права покупателей.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик зарегистрирован по спорному адресу постоянно с 16 апреля 2007 года в качестве члена семьи Т., которая снята с регистрационного учета по спорному адресу 01 ноября 2011 года в связи со смертью.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой и подлежит выселению со снятием с регистрационного учета.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда ввиду следующего.
Сохраняя на указанный период за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, полагая возможным применить аналогию закона в отношении указанной нормы и исходил из того, что с момента регистрации права собственности истцы не обращались к ответчику с требованием об освобождении жилого помещения при переходе права собственности на него.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Так, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ распространяется на прав
