Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2012 г. N 33-10193/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - сроки исковой давности - сроки давности - пропуск срока - взимание платы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2012 г. N 33-10193/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.,

Мариной И.Л.

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года дело N 2-1985/2012 по апелляционной жалобе Войтович Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по иску Войтович Е. В. к открытому акционерному обществу <..> о защите прав потребителя, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии за предоставление кредита.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Войтович Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <..> о признании недействительным кредитного договора от <..> в части взимания комиссии за предоставление кредита, просила возвратить излишне уплаченные в счет комиссии <..>, взыскать неустойку за нарушение исполнения требований потребителя о возврате указанной суммы за период с 27 декабря 2010 года по 12 июня 2011 года в размере <..> рублей, компенсацию морального вреда в размере <..> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Войтович Е.В. было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности без исследования обстоятельств дела по существу.

В апелляционной жалобе Войтович Е.В. просит решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами <..> было заключено соглашение о кредитовании и залоге на получение кредита в размере <..> рублей. Согласно соглашению и графику погашения кредита за предоставление кредита подлежала взиманию комиссия в размере <..> ежемесячно. Истцом указанная комиссия оплачивалась и в общей сумме составила <..>, уплаченных Войтович Е.В. за предоставление кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для признания договора недействительным, указывая, что недействительность кредитного договора судом не установлена, то отсутствуют основания для применения недействительности сделки, отказал во взыскании денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Комиссия по ведению ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Соответственно условия кредитного соглашения в части возложения на истца оплачивать ведение счета, ничтожны согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми, пункт соглашения о взимании платы за ведение счета является недействительным независимо от признания его таковым и не влечет правовых последствий. Материалами дела установлено, что условие кредитного соглашения о взимании платы за ведение счета исчислялось по частям - 20 числа каждого месяца в размере <..>.

Согласно п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода согласно графику погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, течение срока давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом платы за ведение счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его права, то есть фактической оплаты комиссии за ведение счета.

Поскольку Войтович Е.В. обратилась в суд с заявлением 14 июня 2011 года, то срок давности пропущен в отношении обязательств, возникших в период с 31 марта 2007 года по 13 июня 2008 года, отказ в иске в отношении возврата денежных средств в полном объеме обоснованным признать нельзя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи