Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-10203 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - обращение взыскания на заложенное имущество - реализация заложенного имущества - публичные торги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 33-10203

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-1481/12 по апелляционной жалобе Залеевой А.З. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к Залеевой А.З., Газалову Б.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Газалова Б.В., Гончаровой О.С. - представителя Залеевой А.З. (доверенность от 29.06.2012 года) и Газалова Б.В. (доверенность от 13.06.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

27.10.2006 года между КБ "Москоммерцбанк" и Залеевой А.З., Газаловым Б.В. был заключен кредитный договор, согласно которому КБ "Москоммерцбанк" предоставило Залеевой А.З. и Газалову Б.В кредит в сумме 486 860 долларов США, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых сроком на 122 месяца с момента фактического предоставления кредита до 26.02.2013 года для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N..., кв. N..., принадлежащей на праве собственности Залеевой А.З. Погашение кредита в соответствии с условиями договора было предусмотрено ежемесячно по 15-м календарным дням месяца аннуитетными платежами в размере 6 985,03 долларов США. 22.11.2006 года денежные средства были перечислены банком и получены заемщиками. Погашение заемщиками кредитной задолженности с уплатой процентов производилось до 23.02.2012 года, после чего произошла просрочка ежемесячных платежей, что привело к начислению штрафных процентов и предъявлению требования о досрочном погашении всей суммы задолженности с учетом процентов и пени. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков был предоставлен залог, в связи с чем, КБ "Москоммерцбанк" и Залеева А.З. 27.10.2006 года заключили договор залога недвижимости (ипотеки), предметом которого явилась пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N..., кв. N..., принадлежащая залогодателю на праве частной собственности. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию. Указывая, что Залеева А.З. и Газалов Б.В. в нарушение условий договора не производили платежи в установленные сроки и в установленном объеме, КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 170 000 долларов США, взыскании расходов по государственной пошлине, понесенных при подаче иска в сумме 4 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части установления начальной продажной цены, уменьшив ее до 490 200 долларов США, исходя из дополнительных соглашений к кредитному договору и договору ипотеки, подписанных сторонами 27.11.2009 года.

Решением суда от 17.05.2012 года суд расторг договор от 27.10.2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), Залеевой А.З. и Газаловым Б.В., обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Залеевой А.З., а именно квартиру N..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N..., установив начальную продажную цену имущества при его реализации в размере 490 200 долларов США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Одновременно суд взыскал солидарно с Залеевой А.З., Газалова Б.В. в пользу истца государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе Залеева А.З. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в связи с чем имеются основания для определения способа реализации заложенного помещения путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре от 27.10.2006 года, во исполнение которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 486 860 долларов США, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых сроком до 122 месяцев для ремонта квартиры.

В погашение кредита заемщики производили платежи до февраля 2012 года, позднее платежей не поступало, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 394 005,29 долларов США и процентам в размере 53 543,64 долларов США.

О наличии задолженности и необходимости ее погашения ответчики были уведомлены письмом от 16.02.2012 года.

Однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчиков не последовало, до настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности, а также учитывая, что ответчиками существенно нарушены обязательства по кредитному договору от 27.10.2006 года о погашении задолженности ежемесячными платежами, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении указанного договора.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщик Залеева А.З. предоставила в залог банку квартиру N..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N..., принадлежащую ей на праве частной собственности, то суд обоснованно посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом судом, с учетом того, что в дополнительном соглашении от 27.11.2009 года стороны согласовали стоимость заложенного имущества, верно установлена начальная продажная цена, определен способ реализации имущества.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал солидарно с Залеевой А.З. и Газалова Б.В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что Залеева А.З. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде, поэтому решение суда подлежит отмене, отклоняются судебной коллегией.

Ответчик Газалов Б.В., являясь мужем ответчице, участвовал в судебном заседании 17.05.2012 года, ходатайств об отложении в связи с не извещением супруги не заявлял.

Судом предпринимались меры к извещению самой Залеевой А.З. Так на данное судебное заседание судом в адрес ответчицы направлялась телеграмма, однако телеграмма не была последней получена.

Ссылка в апелляционной жалобе, что суд не определил и не указал суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, порядок реализации заложенного имущества, судьбу оставшихся после реализации заложенного имущества средств, что также является основанием к отмене решения суда, является необоснованной.

Так в п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" говорится, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В ходе рассмотрения такого дела суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

В решении суда был установлен размер задолженности ответчиков перед истцом по основному долгу 394 005,29 долларов США и процентам 53 543,64 долларов США. Размер данной задолженности подтверждается расчетом истца на л.д. 115. Ответчик в суде апелляционной инстанции признал данную сумму задолженности. Представитель Залеевой А.З. не опроверг данных расчетов и не представил своих.

Способ реализации заложенного имущества решением суда установлен - продажа с публичных торгов.

Решением суда при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество не определяется судьба денежных средств оставшихся после реализации заложенного имущества.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи