Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-10207 (ключевые темы: кредитный договор - идентификационный номер - договор залога - паспорт транспортного средства - заложенное имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 33-10207

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-92/12 по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Калинину А.С., Калининой М.В., Барисевичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Аксеновой М.И. (доверенность от 30.06.2011 сроком по 31.05.2014 года), представителя Калинина А.С. и Калининой М.В. - Болсуновской Ю.А. (доверенность от 27.09.2011 года), представителей Барисевича К.В. - Шерле О.А. и Вахаевой Л.А. (доверенность от 17.07.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

31.10.2006 года между истцом и Калининым А.С., Калининой М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику Калинину А.С. кредит для приобретения автомобиля в размере ... ЕВРО, а ответчик обязался принять, использовать по назначению - на покупку автомобиля, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 11% годовых до 31.10.2011 года. В соответствии с данным договором Калинина М.В. выступила поручителем в обеспечение исполнения Калининым А.С. своих обязательств, обязалась солидарно с Калининым А.С. отвечать перед истцом за исполнение Калининым А.С. своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и Калинин А.С. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ответчиком в залог был передан автомобиль MERCEDES-BENZ E220, 2003 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер N..., приобретенный на кредитные средства, предоставленные банком. Истец указал, что Калинин А.С, Калинина М.В. до настоящего времени надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнили, поэтому он обратился в суд с иском о взыскании с них задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль MERCEDES-BENZ E220, 2003 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер N..., принадлежащий Барисевичу К.В., просил установить начальную продажную стоимость залогового автотранспортного средства в размере ... руб. ... коп.

Решением суда от 02.04.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу ООО "Петроэксперт" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО АКБ "РОСБАНК", суд пришел к выводу о том, что кредитный договор от 31.10.2006 года между истцом и Калининой М.В., Калининым А.С. заключен не был, Калинин А.С. не мог быть собственником автомобиля MERCEDES-BENZ E220.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полает решение суда от 02.04.2012 года подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.10.2006 года между истцом и Калининым А.С., Калининой М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику Калинину А.С. кредит для приобретения автомобиля в размере ... ЕВРО, а ответчик обязался принять, использовать по назначению - на покупку автомобиля, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 11% годовых до 31.10.2011 года.

В соответствии с данным договором Калинина М.В. выступила поручителем в обеспечение исполнения Калининым А.С. своих обязательств, обязалась солидарно с Калининым А.С. отвечать перед истцом за исполнение Калининым А.С. своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и Калинин А.С.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ответчиком в залог был передан автомобиль MERCEDES-BENZ E220, 2003 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер N..., приобретенный на кредитные средства, предоставленные банком.

Истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил, перечислил денежные средства на расчетный счет ЗАО "БиС" за приобретение ответчиком Калининым А.С. автомобиля.

Однако в нарушение условий кредитного договора Калинин А.С. не исполнил обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии надлежащим образом.

В обоснование своих возражений по исковым требованиям Калинин А.С. ссылался на то обстоятельство, что данный кредитный договор он не подписывал, в частности указывал, что на 8 листе кредитного договора стоит не его подпись, заявление-анкету, договор залога, договор купли-продажи транспортного средства, и ПТС также не подписывал, транспортное средство в его собственности никогда не находилось. С целью подтверждения своих возражений Калинин А.С. представил заключение специалиста от 20.07.2011 года, согласно которому копия договора купли-продажи от 31.10.2006 года, заключенного между ЗАО "БиС" и Калининым А.С., копия развернутого листа ПТС на транспортное средство, г.н.з. N..., вероятно выполнены не самим Калининым А.С. В последствии Калинин А.С. с целью определения подлинности его подписи на заявлении-анкете, договоре купли-продажи автомобиля, ПТС просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы от 07.08.2011 года, проведенной на основании определения суда от 30.06.2011 года, подписи от имени Калинина А.С. на заявлении-анкете для банка на приобретение транспортного средства выполнены не самым Калининым А.С, а другим лицом; подпись от имени Калинина А.С. на договоре купли-продажи от 31.10.2006 года транспортного средства MERCEDES-BENZ E220, 2003 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер N..., выполнена не самым Калининым А.С, а другим лицом; подпись от имени Калинина А.С. на паспорте транспортного средства N..., в котором собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ E220 указан Калинин А.С. выполнена не самым Калининым А.С, а другим лицом; подпись от имени Калинина А.С. на паспорте транспортного средства N..., в котором собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ E220 указан Барисевич К.В., выполнена не самым Калининым А.С, а другим лицом.

Также в ходе рассмотрения дела Калининым А.С. с целью подтверждения своих возражений относительно подлинности его подписи на странице N 8 кредитного договора N... от 31.10.2006 года, 1-й странице договора залога N... от 31.10.2006 года и двух страницах договора залога N...-01 от 31.10.2006 года было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В заключение экспертизы от 07.03.2012 года, проведенной на основании определения суда от 19.12.2011 года, указано, что решить вопрос о выполнении подписей от имени Калинина А.С. на странице N 8 кредитного договора N... от 31.10.2006 года, 1-й странице договора залога N... и двух страницах договора залога N... от 31.10.2006 года самим Калининым А.С. или другим лицом не представилось возможным в связи с тем, что выявленные совпадающие и различающиеся общие и частные признаки несущественны, неустойчивы, установлены в объеме, не достаточным для какого-либо определенного вывода, не имеют преимущественного значения друг перед другом, не могут служить достаточным основанием для какого-либо определенного вывода. Отсутствие признаков снижения координации движений и замедленности темпа исполнения может быть одинаково объявлено как выполнением подписей с намеренным изменением лицом, от имени которого они значатся, так и другим лицом (лицами) со сходной структурой подписного почерка, либо выполнением подписей с подражанием подлинным подписям с предварительной подготовкой.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Калининым А.С. не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно подлинности его подписи на 8-ой странице договора кредита и договоре залога. От проведения дополнительной экспертизы с предоставлением дополнительных образцов подчерка ответчик отказался.

Различие в номере договора залога на первой странице (N...) и последующих двух (N...), не могут свидетельствовать о недействительности данного договора, поскольку дата заключения договора указана одна, подписи сторон имеются, содержание текста договора переходящего с первой страницы на вторую соответствует условиям договора.

Принимая во внимание, что подлинность подписи на страницах 1-7 кредитного договора и в платежном поручении N 1 от 31.10.2006 года о переводе денежных средств со счета заемщика на счет ЗАО "БиС" Калинин А.С. не оспаривал, в своих первоначальных показаниях не отрицал факт подписания им в банке документов в пользу третьих лиц, с содержанием которых должен был ознакомиться, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Калининым А.С. от 31.10.2006 года является заключенным, следовательно, обязательства, установленные данным договором должны быть исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик Калинин А.С. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Калинину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.10.2006 года подлежат удовлетворению.

Требований о применении срока исковой давности Калинин А.С. и его представитель в суде первой инстанции не заявляли.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к Калининой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 31.10.2006 года надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствие с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела усматривается, что Калинина М.В. является поручителем по кредитному договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Калининым А.С.

Однако, согласно заключению экспертизы от 07.08.2011 года подписи от имени Калининой М.В. на кредитном договоре N... от 31.10.2006 года выполнены не самой Калининой М.В., а другим лицом; подписи от имени Калининой М.В. на заявлении-анкете на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, выполнены не самой Калининой М.В., а другим лицом.

В своих объяснениях в ходе рассмотрения дела Калинин А.С. также подтверждал, что Калинина М.В. при подписании кредитного договора не присутствовала, о заключении договора ей известно не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Калинина М.В. договор от 31.10.2006 года не подписывала, следовательно, не заключала договор поручительства в обеспечения исполнения обязательств Калинина А.С., поэтому у неё отсутствует обязательства перед кредитором.

В апелляционной жалобе истец также не просит производить взыскание с Калининой М.В. по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно расчету, представленному истцом сумма задолженности составляет ... ЕВРО, в том числе: основной долг - ... ЕВРО, просроченная часть долга - ... ЕВРО, начисленные проценты - ... ЕВРО, невыплаченная комиссия - ... ЕВРО.

Однако в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1.1.1 Положения "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа положений ст. ст. 845 - 848 ГК РФ, регулирующих понятие договора банковского счета, следует, что для понятия банковского счета характерно наличие совокупности четырех квалифицирующих признаков:

1) банковский счет является счетом по учету денежных средств;

2) он открывается и ведется в кредитных организациях;

3) является составной частью предмета договора;

4) предназначен для отражения обязательств кредитной организации перед клиентом, а не клиента перед кредитной организацией.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права ответчика.

Таким образом, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита является незаконным и нарушает права потребителя.

При таких обстоятельствах комиссия за ведение ссудного счета (указанная в расчете в графе невыплаченная комиссия) подлежит исключению из общей суммы задолженности, следовательно, с Калинина А.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" подлежит взысканию сумма задолженности в размере ... Евро (...), что по курсу ЦБ РФ составляет ... руб. ... коп. (...).

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ответчиком в залог был передан автомобиль MERCEDES-BENZ E220, 2003 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер N..., приобретенный на кредитные средства, предоставленные банком.

Согласно информации, представленной из МРЭО ГИБДД N 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Калинин А.С. с 11.11.2006 года по 17.11.2006 года являлся собственником MERCEDES-BENZ E220, идентификационный номер N..., что подтверждается подставленной копией заявления о постановке на учет указанного ТС, копией справки-счет, выданной ЗАО "БиС", после 17.11.2006 года и до настоящего времени собственником указанного ТС является Барисевич К.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

Ссылка ответчиков, что спорный автомобиль ни когда не принадлежал Калинину А.С., следовательно, не может являться предметом залога, отклоняется, поскольку денежные средства на покупку автомобиля перечислялись ЗАО "БиС" по платежному поручению, подписанному Калининым А.С., автомобиль MERCEDES-BENZ E220, идентификационный номер N... ставился на учет и снимался Калининым А.С. Действия сотрудников ГИБДД по постановке и снятию с учета автомобиля Калининым А.С. не обжаловались.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание подлежит обращению на предмет залога - автомобиль MERCEDES-BENZ E220, 2003 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер N..., принадлежащий на праве собственности Барисевич К.В.

В п. 2.2 договора залога от 31.10.2006 года стороны установили стоимость заложенного транспортного средства в размере ... руб. ... коп.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным установить стоимость заложенного транспортного средства в размере ... руб. ... коп.

В суде первой инстанции Барисевич К.В. просил применить срок исковой давности, однако в требованиям истца о взыскании кредитной задолженности с Калининых Барисевич К.В. является не надлежащей стороной, поэтому данное заявление правового значения не имеет, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой, судебная коллегия полагает, что с Калинина А.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере ... руб. ... коп.

При рассмотрении дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза ООО "Петроэксперт", расходы по которой сторонами не возмещены.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении требований к Калининой М.В. отказано, то расходы по проведению экспертизы должны быть поделены в равных долях между истцом и Калининым А.С. по ... руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года отменить, исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина А.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 31 октября 2006 года в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MERCEDES-BENZ E220, 2003 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер - N..., принадлежащий на праве собственности Барисевичу К.В., определив стоимость предмета залога в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к Калининой М.В. отказать.

Взыскать в пользу ООО "Петроэксперт" с ОАО АКБ "РОСБАНК" и Калинина А.С. расходы по проведению экспертизы по ... руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи