Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2012 г. N 33-10551 (ключевые темы: Росфиннадзор - исполнительное производство - истечение срока давности - исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях - постановление о назначении административного наказания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2012 г. N 33-10551

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года дело N 2-1725/12 по апелляционной жалобе Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по заявлению УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) должностного лица Территориального управления Федеральной службы бюджетно-финансового надзора в г. Санкт-Петербурге, обязании его совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя УФССП России по Санкт-Петербургу - Ленских А.А. (доверенность от 24.01.2012 года), представителя Территориального управления Федеральной службы бюджетно-финансового надзора в г. Санкт-Петербурге - Бариновой В.В. (доверенность от 11.02.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

УФССП России по Санкт-Петербургу обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге, обязании его совершить определенные действия. В обоснование заявления указывая, что заявитель обратился в ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге с заявлением о прекращении исполнительных производств N... от 04.05.2010 года, N... от 04.05.2010 года; N... от 09.03.2010 года; N... от 06.08.2010 года; N... от 04.05.2010 года в связи с истечением срока давности исполнения акта должностного лица по делу об административном правонарушении. К названным заявлениям прилагались акты судебного пристава-исполнителя подтверждающие факт неуклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от исполнения постановления о назначении наказания и об отсутствии имущества на которое возможно обратить взыскание. Письмом заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге Д.О.В. N... от 12.04.2011 года заявитель был извещен о не рассмотрении (отказе в рассмотрении) заявлений о прекращении исполнительных производств по истечению срока давности исполнения акта. Заявитель полагает, в соответствии КоАП РФ и Федеральными законом "Об исполнительном производстве", органы, должностные лица, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления о назначении административного наказания, что, как следствие, влечет за собой прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, возбужденного на основании акта специального уполномоченного органа, должностного лица об административном наказании. В частности, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении направляются в службу судебных приставов таможенным органом. Кроме того, п. 2.4 соглашения о взаимодействии ФССП России и Росфиннадзора при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях от 14.10.2008 года предусматривает, что постановления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 31.7 КоАП РФ, вынесенные Росфиннадзором, его территориальными органами, направляются судебному приставу-исполнителю. Заявитель полагал, что действия (бездействие) должностного лица ТУ Росфиннадзора нарушают права заявителя на рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного документа, чем создает препятствия к осуществлению управлением делегированных государством задач по правильному и законному исполнению исполнительных документов. Заявитель просил суд:

- о признании незаконным бездействия должностного лица ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге Д.О.В., выразившегося в не прекращении исполнительных производств по заявлению МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу в связи с истечением срока давности исполнения акта специально уполномоченного органа, должностного лица по делу об административном правонарушении;

- об обязании должностного лица ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге вынести постановления о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств в соответствии со ст. 31.7 КоАП РФ;

- о признании незаконными действий должностного лица ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге Д.О.В., выразившихся в направлении в адрес МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу уведомления от 12.04.2011 года о не рассмотрении (отказе в рассмотрении) заявлений МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу о прекращении исполнительных производств по истечению срока давности исполнения акта специального уполномоченного органа;

- об обязании должностного лица ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге направить в адрес МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу постановления о прекращении исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств в соответствии с п. 2.4 соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях от 14.10.2008 года.

Решением суда от 30.05.2012 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Законом установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 31.9 КоАП РФ, течение срока давности, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со ст. 31.5, 31.6, 31.8 КоАП РФ течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления. В случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

Согласно ст. 31.8 КоАП РФ вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается должностным лицом, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

Из материалов дела усматривается, что в ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге из МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу поступили сопроводительные письма от 28.03.2011 года N... с приложениями по возбужденным исполнительным производствам в отношении следующих организаций: ООО "<...>" N... от 06.08.2010 года; ООО "<...>" N... от 09.03.2010 года; ООО "<...>" N... от 04.05.2010 года; ООО "<...>" N... от 04.05.2010 года.

К указанным сопроводительным письмам судебный пристав-исполнитель приложил заявления о прекращении вышеуказанных исполнительных производств с актами о наличии обстоятельств, при которых невозможно произвести взыскание, поскольку имущество должника не обнаружено, срок давности исполнения постановления истек.

Заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге Д.О.В. письмом N... от 12.04.2011 года просил заявителя направить в адрес государственного органа процессуальные документы, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и соглашением о порядке взаимодействия между УФССП по Санкт- Петербургу и ТУ Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге.

Также из материалов дела усматривается, что направленные вместе с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания акты, являются очень краткими, в них отличаются только номера исполнительных производств и наименования должников, в остальном они полностью совпадают по содержанием друг с другом.

Указанные документы, представленные УФССП России по Санкт-Петербургу в ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге, не позволяли однозначно говорить о том, что течение срока давности не прерывалось или не приостанавливалось, отсутствовали основания для его продления.

Исходя из анализа правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для разрешения вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания не возникло. При этом суд обоснованно посчитал таким основанием представление заявителем в ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге материалов исполнительных производств, однако заявителем этого сделано не было.

Ссылка заявителя, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет право взыскателю, то есть ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге знакомиться с материалами исполнительных производств, но оно этим правом не воспользовалось, обоснованно отклонена судом, поскольку, кроме как от службы судебных приставов производившей исполнение постановлений о назначении административного наказания, заинтересованное лицо информацию, позволяющую сделать вывод об истечении срока давности, получить не могло, а представленные акты и заявления необходимых для принятия решения сведений не содержат.

Утверждение УФССП России по Санкт-Петербургу о том, что бездействием должностного лица ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге нарушаются права заявителя и создаются препятствия в решении делегированных государством задач по правильному и законному исполнению исполнительных документов правильно признано судом необоснованным.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. После чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Аналогичное требование содержит и ч. 9 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по смыслу которой, истечение срока давности исполнения акта органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" четко урегулированы действия судебного пристава-исполнителя в том случае, если истек срок давности, а постановление о назначении административного наказания по объективным причинам исполнено не было.

Кроме того, взаимодействие ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге и УФССП России по Санкт-Петербургу урегулировано соглашением N... от 05.08.2010 г.

Пунктом 3.15 соглашения предусмотрено, что в случае невозможности установления фактического места нахождения должника, места нахождения его имущества, либо получения сведений об отсутствии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, а также отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание и если принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель составляет соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом, а исполнительный документ возвращается в Управление Росфиннадзора без исполнения (с частичным исполнением).

Пункт 3.17 соглашения устанавливает, что в случаях возврата исполнительного документа по указанному в п. 3.15 соглашения основанию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства, копии которого направляет сторонам исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель был обязан в данном случае вернуть постановление о назначении административного наказания вместе с соответствующим актом и вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Направление каких-либо заявлений УФССП России по Санкт-Петербургу в адрес Управление Росфиннадзора соглашением не предусмотрено.

На основании изложенного суд обосновано отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностного лица ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге Д.О.В., выразившихся в направлении в адрес МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу уведомления от 12.04.2011 года о не рассмотрении (отказе в рассмотрении) заявлений МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу о прекращении исполнительных производств по истечению срока давности исполнения акта специального уполномоченного органа и об обязании должностного лица ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге направить в адрес МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу постановления о прекращении исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи