Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2012 г. N 33-8391/2012 (ключевые темы: гарантийный ремонт - расторжение договора купли-продажи - автомобиль - защита прав потребителей - недостатки товара)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июня 2012 г. N 33-8391/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Александровой Ю.К.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/12 по апелляционной жалобе Кривонос А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по иску Кривонос А. В. к ООО "Автомаркет" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей истицы - адвоката Баринова Ю.В., Кривонос А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Иванкова А.В., возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия

установила:

Кривонос А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автомаркет" о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Ниссан Теана, 2008 года выпуска, заключенного между сторонами <дата>, а также о взыскании уплаченных по договору денежных средства в сумме <...> взыскании стоимости расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что указанный автомобиль имеет производственные дефекты окраски, в связи с чем по ее заявлениям неоднократно производился гарантийный ремонт, однако лакокрасочное покрытие автомобиля вновь нарушено. Указанные недостатки истица полагает не связанными с эксплуатацией автомобиля, поясняет, что эксплуатировать такой автомобиль в полной мере в соответствии с его потребительскими свойствами не может.

Определением суда от 13.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена организация, выполнявшая гарантийный ремонт принадлежащего истице автомобиля, ООО "РРТ-Озерки".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2012 года Кривонос А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кривонос А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Кривонос А.В. и ООО "Автомаркет" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Теана, 2008 года выпуска, стоимостью <...>, согласно акту приема-передачи от <дата> истицей были внесены денежные средства за товар в полном объеме. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок эксплуатации - 3 года, либо 100 000 км /л.д.14/.

Из объяснений истицы следует, что в 2009 году ею были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля, в связи с чем она обратилась в ООО "РРТ-Озерки", как в одну из организаций, уполномоченных производить гарантийный ремонт автомобилей марки Ниссан. Данная организация была выбрана истицей по собственной инициативе по принципу наименьшей удаленности от места своего проживания.

Согласно заказ-наряду N... от <дата> ООО "РРТ-Озерки" выполнило гарантийные работы в виде окраски крышки багажника принадлежащего истице автомобиля.

Данные обстоятельства третьим лицом оспорены не были. <дата> истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар со ссылкой на то, что дефекты ЛКП автомобиля проявились вновь /л.д.56/.

<дата> ООО "Автомаркет" отказало истце в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств /л.д.63/.

<дата> истица обратилась в ООО "Авторское Бюро Экспертизы" для проведением независимой экспертизы, согласно выводами которой было установлено, что заявленные дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля имеют признаки, которые свидетельствуют о том, что заводом-изготовителем допущен брак в изготовлении и подготовке к окраске элемента /л.д. 29/.

Ответчик, выразив несогласие с выводами ООО "Авторское бюро экспертизы", просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с целью определения причин возникновения недостатков товара.

Для правильного разрешения спора определением суда от 19.10.2011 года по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза автомобиля Ниссан Теана, 2008 года выпуска, государственный номерной знак <...>, цвет серо-сиреневый, идентификационный номер <...>, принадлежащего на праве собственности Кривонос А.В.

Согласно заключению экспертов N... от <дата> на исследуемом автомобиле Ниссан Теана, 2008 года выпуска, принадлежащем на праве собственности Кривонос А.В, имеются дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП), расположенные на крышке багажника. Причиной их возникновения являются некачественно произведенные ремонтные работы по окраске крышки багажника, выполненные с нарушением технологии ремонта. Таким образом, по результатам проведенного исследования, вышеуказанные дефекты ЛКП крышки багажника исследуемого автомобиля возникли по причине некачественно произведенных ремонтных работ ЛКП на крышке багажника в рамках ремонта, произведенного согласно заказ-наряду <...> от <дата>, иной информации о том, что крышка багажника перекрашивалась после указанного события в материалах дела не содержится. Дефекты на крышке багажника автомобиля являются устранимыми. Для восстановления эксплуатационных качеств ПКП крышки багажника потребуется произвести наружное окрашивание всей детали.

Доказательств, опровергающих выводы названного заключения, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключение экспертов представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед ними вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Руководствуясь положениями ст.ст. 13, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключением ООО "Центра независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", суд пришел к обоснованному выводу о том, что дефект ЛКП крышки багажника, принадлежащего истице автомобиля, возник по причине некачественно произведенных ООО "РРТ-Озерки" гарантийных ремонтных работ, то есть недостаток товара, на который ссылается истица при предъявлении требований о расторжении договора купли-продажи, возник после передачи товара истцу вследствие действий третьего лица и оснований для расторжения указанного договора не имеется.

При указанных обстоятельствах обоснованно найдены несостоятельными доводы истицы о том, что дефект ЛКП является производственным и неустранимым.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривонос А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи