Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 г. N 33-8665/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - удобрения - собственник земельного участка - возмещение ущерба - моральный вред)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 33-8665/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Быковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года гражданское дело N 2-100/2012 по апелляционной жалобе М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по иску М. к В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить действия по устранению нарушения прав собственника.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя М., объяснения В. и его представителя В.В., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба в размере 50000 рублей для восстановления веранды дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обязании убрать удобрения, сарай, мусор с земельного участка истицы, запрете ответчику копать канаву на участке истицы и ломать садовые насаждения.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что стороны являются собственниками расположенных рядом друг с другом земельных участков в СНТ <...>; ответчик расположил на своем участке сарай на расстоянии 0,8 м от участка истицы и дождевая вода по водостокам стекает на участок истицы; в канаву между участками сторон ответчик засыпал удобрениями, что препятствует нормальному водостоку; в результате повышения уровня воды на участке истицы вследствие действий ответчика повреждена веранда дома истицы; при сбросе снега на участок истицы ответчик повредил садовые насаждения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица СНТ <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого дома по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик является собственником земельного участка N..., расположенного в том же СНТ рядом с участком истицы. Из представленных в материалах дела заявлений следует, что истица неоднократно обращалась к правлению СНТ и в УВД г. <...> по факту нарушения ответчиков ее прав вследствие слива воды на ее участок, повреждения садовых насаждений, засыпания канавы между участками удобрениями и размещении ответчиком мусора на своем участке.

В ответ на запрос суда о наличии сведений о нарушении ответчиком прав истицы как собственника земельного участка вследствие размещения удобрений, сарая, мусора перед домом истицы, повреждении насаждений и обустройстве канавы на участке истицы, Администрация <...> муниципального района Ленинградской области сообщила, что оснований, предусмотренных положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", для проведения внепланового муниципального контроля не имеется, а для получения сведений о нарушении прав истицы как собственника земельного участка надлежит обращаться в Управление Росреестра по Ленинградской области.

Из акта от 19 ноября 2011 года, составленного владельцами участков N..., а также при участии председателя СНТ <...>, следует, что по результатам осмотра участка ответчика установлено, что сарай находится в метре от границы участка истицы, скат крыши направлен на участок ответчика, удобрения находятся на расстоянии 13 метров от дома истицы, мусор на участке ответчика отсутствует, имеется металлическое кольцо для сбора травы, расположенное на расстоянии 8 метров от построек истицы, плодово-ягодные насаждения на участке истицы не повреждены и находятся на расстоянии 0,5-0,7 метров от участка ответчика. Также в акте указано, что на участке ответчика расположен одноэтажный дом с мансардой, имеются канавы между участками и вдоль дороги, нарушений со стороны ответчика в отношении истицы не имеется, объекты расположены в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ст.ст. 150, 151 ГК РФ о нематериальных благах и компенсации морального вреда и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом районных суд исходил из того, что в материалах дела не имеется документов, в которых зафиксирован факт причинения истице имущественного ущерба и морального вреда со стороны ответчика. Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей лица - собственники других участков в СНТ, также подтвердили, что препятствий истице в землепользовании со стороны ответчика не имеется. Представитель СНТ пояснил, что к ответчику имелись претензии только относительно размещения удобрений на землях общего пользования, а не на участке истицы, и ответчик обязался устранить данное нарушение.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта нарушения ответчиком прав истицы как собственника земельного участка, причинения ущерба и морального вреда и наличия оснований для их взыскания с ответчика лежит на истице.

Между тем, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, повлекших за собой нарушение прав истицы как собственника земельного участка, повреждение веранды дома, насаждений на участке, а также личных неимущественных прав истицы.

Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о привлечении ответчика к ответственности по результатам обращения истицы в правоохранительные органы и проведения последними соответствующих мероприятий.

Результаты обследования земельных участков сторон и расположенных на них объектов, зафиксированные в акте от 19 ноября 2011 года истицей также не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи