Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2012 г. N 33-8739/2012 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - таможенный брокер - увольнение - собственное желание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июня 2012 г. N 33-8739/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Александровой Ю.К.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-756/12 по апелляционной жалобе Лосева С. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску Лосева С. В. к ООО "Международный таможенный брокер" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Лосева С.В., его представителя Щохиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Жалнина А.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Лосев С.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Международный таможенный брокер" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> приказом N... от <дата> был принят на работу к ответчику на должность специалиста по таможенному оформлению сектора таможенного оформления. <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N.... <дата> Лосев С.В. уволен из организации ответчика приказом N... по собственному желанию. При этом отработав в организации ответчика более шести месяцев, истец не использовал свое право на отпуск, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за <дата> в размере <...> за 20,99 рабочих дней, компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2012 года исковые требования Лосева С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с ООО "Международный таможенный брокер" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лосеву С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лосев С.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера удовлетворенных исковых требований, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N... от <дата> Лосев С.В. был принят на работу на должность специалиста по таможенному оформлению сектора таможенного оформления с должностным окладом в размере <...> (л.д. 9), о чем в трудовой книжке произведена соответствующая запись (л.д. 7-8).

<дата> на основании приказа о приеме на работу между Лосевым С.В. и ООО "Международный таможенный брокер" был заключен трудовой договор N... (л.д.16-17).

<дата> на основании приказа N... от <дата> о прекращении трудового договора с работником, Лосев С.В. уволен из организации ответчика по собственному желанию (л.д. 10).

Судом установлено, что ответчиком не оспаривается факт наличия трудовых отношений с Лосевым С.В. с <дата> по день увольнения, однако в представленных суду возражениях ответчик указывал на то, что Лосев С.В. фактически исполнял свои трудовые обязанности в период с <дата>. С <дата> Лосев С.В. на работу не выходил по неизвестным причинам, однако продолжал числиться в штате организации ответчика, в табеле учета рабочего времени в отношении истца ставились записи о невыходе на работу по неизвестным причинам. В дальнейшем ответчик узнал, что с <дата> Лосев С.В. устроился на работу в таможенный терминал "Северо-Восточный" в Санкт-Петербурге. В <дата> Лосев С.В. обратился с иском к ООО "Международный таможенный брокер" в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно которому Лосев С.В. был уволен из ООО "Международный таможенный брокер" по собственному желанию с <дата> истцу была выплачена компенсация морального в размере <...>

Согласно расчетной ведомости заработная Лосева С.В. за <дата> составила <...>, к выдаче на руки с учетом НДФЛ - <...>. Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за период с марта по <дата>, заверенной печатью организации ответчика, Лосев С.В, в период с <дата> на работу не выходил по неизвестным причинам (л.д. 68-72).

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь ст.ст. 126, 127 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что является законным и обоснованным и согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4) произвел расчет компенсации, исходя из фактически отработанного истцом времени у ответчика и определил размер компенсации, что составило <...>

Проверив указанный расчет, судебная коллегия признает его правильным.

Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд также правильно определил порядок и размер взыскания процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, установив начало периода просрочки с <дата>, т.е. со дня увольнения, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ним не был своевременно и в полном объеме произведен расчет при увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Признав нарушенным право истца на получение отпускных, суд обоснованно в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в размере <...>, исходя из фактически установленных обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении к спорным правоотношениям положений трудового законодательства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Лосева С.В. не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи