Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 г. N 33-8821/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - годные остатки - неустойка - ущерб - расходы на представителя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2012 г. N 33-8821/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года гражданское дело N 2-528\12 по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по исковому заявлению Павленко И.А. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения и неустойки и Грабу В.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ОСАО "Россия" - А.Г. (доверенность от "..."), объяснения представителя Павленко И.А. - В.С. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года с ОСАО "Россия" в пользу Павленко И.А. взыскано страховое возмещение в размере "..." руб., неустойка в сумме "..." руб. "..." коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере "..." руб., расходы на представителя в сумме "..." руб., расходы на оформление доверенности в размере "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп.

Вышеназванным решением с Граба В.А. в пользу Павленко И.А. взыскан ущерб в размере "..." руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "..." руб., расходы на представителя в размере "..." руб., расходы на оформление доверенности в сумме "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп.

В апелляционной жалобе ОСАО "Россия" просит изменить решение суда в части размера невыплаченной части страхового возмещения, снизив ее до "..." рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "..." года в районе д. "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля истца "...", государственный номер "..."; автомобиля "...", государственный номер "...", под управлением Граба В.; автомобиля "...", государственный номер "...", под управлением водителя Стрелкова Ф.Н.

Определением ОГИБДД Калининского РУВД Санкт-Петербурга от "..." года об отказе в соответствии со ст. 24.5 часть 2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Граб В.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; за данное нарушение ПДД административная ответственность действующим законодательством не предусмотрена.

Гражданская ответственность Граба В.А. застрахована в ОСАО "Россия".

"..."года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимы документы (л.д. "...").

Страховщик получил заключение ООО "А", согласно которому, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет "..." рублей (л.д."..."). Так же ответчиком был получен отчет ООО "Л" о стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии, в размере "..." рублей, стоимости годных остатков в "..." рублей (л.д."..."). С учетом изложенного, ответчик рассчитал страховое возмещение, определил его в размере "..." рублей, о чем составил страховой акт (л.д."..."). Указанная сумма была выплачена платежным поручением N "..." от "..." года (л. д. "...").

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился. Обратился в ООО "А", получил отчет о стоимости своего транспортного средства до наступления неблагоприятного события в "..." рублей (л.д. "..."), оплатив, как указывает за составление заключения, "..." рублей (л.д. "...").

Истец ссылаясь на то, что ответчик неверно рассчитал величину страхового возмещения, поскольку автомобиль погиб, таковая должна была быть выплачена в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая обратился в суд с иском к ОСАО "Россия".

Полагая Граба В.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии, Павленко И.А. просил взыскать с него недостающую часть ущерба, превышающую страховое возмещение "..." рублей.

В судебном заседании по ходатайству истцовой стороны была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость автомобиля истца в исправном доаварийном состоянии на "..." года составляла "..." рублей (л.д."...").

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать в его пользу с ОСАО "Россия" недоплаченное страховое возмещение, в размере "..." рублей; неустойку, размере "..."рублей "..." копеек (за нарушение сроков выплаты страхового возмещения); просит взыскать с Граба В. в его пользу ущерб в размере "..." рублей; с обоих ответчиков, пропорционально взысканных основным суммам расходы на проведение судебной экспертизы, в размере "..." рублей; расходы на представителя, в размере "..." рублей; расходы на нотариальные услуги, в размере "..." рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере "..." рублей "..." копеек.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 929, ч. 1 ст. 935, ч. 2 ст. 943 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, с учетом позиции ОСАО "Россия", признал, что страховой случай имел место, спор возник только о величине страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ-40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с п.п. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Поскольку размер восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, суд правильно указал в решении, что расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с п.п. "а" п. 63 Правил.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно при определении размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая определил его в размере "..." рублей по заключению судебной экспертизы, которое сторонами не оспорено, у суда не имелось оснований ему не доверять, так как данные о некомпетентности оценщика, его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд дал оценку отчету, представленному ответчиком, указал свои мотивы по которым он не может его принять, а именно результат оценки был дан на "..." года, а не дату дорожно-транспортного происшествия, оценщик, в отличие от эксперта не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащей взысканию с ОСАО "Россия" в пользу истца суд исходил из того, что возмещению истцу подлежит "..." рублей; сам ущерб, выплаченный ответчиком из указанной суммы составляет "..." рублей; таким образом, не возмещенным остается "..." рублей. Из указанной суммы истец просит взыскать с указанного выше ответчика только "..." рублей. Данное требование суд рассмотрел с учетом принципа диспозитивности, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что только данная сумма и подлежит взыскать с ответчика ОСАО "Россия" в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, находит его постановленным с нарушении норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права по выплате страхового возмещения и просил взыскать "..." руб. только исходя из лимита ответственности ОСАО "Россия", поскольку остальную сумму просил взыскать с виновника дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку действительная стоимость имущества истца на день наступления страхового случая составляла "..." рублей, стоимость годных остатков автомобиля установлена заключением экспертизы и составляет "..." рублей (судебная коллегия находит, что стоимость годных остатков должна быть исключена из суммы страхового возмещения, поскольку страховая компания не должна компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший), то размер возмещения составляет "..." рублей.

При этом, судебная коллегия определяя стоимость годных остатков исходит из заключения ООО "А", поскольку оно более объективно оценило рыночную стоимость автомобиля "..." рублей, в то время как ЗАО "Л" (по заказу ответчика) оценило рыночную стоимость годных остатков "..." рублей, а стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии "..."рублей.

Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков заявлено не было.

Поскольку ущерб составляет "..." рублей, что менее лимита ответственности страховой компании, то вся сумма подлежит взысканию с ОСАО "Россия", с отказом в иске к Грабу В.А.

ОСАО "Россия" истцу выплачено "..." рублей, что не оспаривается сторонами, таким образом, подлежит взысканию сумма в размере "..."рублей ("..." -"..." - "...").

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма "..." рублей за составление отчета не подлежит взысканию, поскольку в подтверждение указанных расходов истец представил товарный чек N "..." от "..." года, выданный ООО "А", о задатке по договору "..." от "..." года в "..." рублей и чек (л.д."..."), однако сам договор представлен не был.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 ФЗ-40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику "..." года, тогда же предоставил документы, необходимые для осуществления таковой, в связи с чем пришел к выводу о том, что до "..." года ответчик должен был произвести выплату, признал, что таковая была осуществлена "..." года, таким образом, имеет место просрочка в течение "..." дня.

Суд признав, что просрочка по выплате имела место быть в течение "..." дней, произвел расчет неустойки, определил ко взысканию "..." рублей "..." коп.

Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом счел судебными расходами расходы истца на проведение судебной экспертизы "..." рублей, расходы на удостоверение доверенности "..." рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ определил ко взысканию "..." рублей исходя из размера оплаты "..." рублей, с учетом характера дела, требований разумности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, однако находит судебные расходы подлежащими взысканию с ОСАО "Россия".

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года в части удовлетворения исковых требований Павленко И.А. к Грабу В.А. о возмещении ущерба отменить, в иске отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Павленко И.А. страховое возмещение в размере "..." руб., неустойку в сумме "..." руб. "..." коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере "..." руб., расходы на представителя в сумме "..." руб., расходы на оформление доверенности в размере "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп., а всего взыскать "...""..." руб. "..." коп.

Председательствующий

Судьи