Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2012 г. N 33-8884/2012 (ключевые темы: плата за жилое помещение - оплата коммунальных услуг - порядок пользования - расчетная ведомость - компенсации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июня 2012 г. N 33-8884/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Александровой Ю.К.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/12 по апелляционной жалобе Пугина В. П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по иску Пугина В. П. к Ломачевской А. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ломачевского М. Ю., <дата>, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района Санкт-Петербурга" об определении порядка пользования жилым помещением, о раздельном начислении квартирной платы и оплаты коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Пугина В.П. его представителя Борисова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Пугин В.П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ломачевской А.М. об определении порядка пользования квартирой, закрепив за Ломачевской А.М. комнату размером 15,9 кв. м., Ломачевским М.Ю. - 16,1 кв. м., за истцом - комнату 22,2 кв. м. и обязать ответчика начислять квартирную плату и оплату коммунальных услуг раздельно, согласно указанному порядку пользования квартирой, ссылаясь на то, что ответчица не оплачивает квартирную плату и оплату коммунальных услуг, препятствует проживанию в квартире.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2012 года в удовлетворении исковых требований Пугина В.П. об определении порядка пользования квартирой - отказано.

Суд обязал ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района Санкт-Петербурга" начислять квартирную плату за коммунальные услуги в размере 1/3 доли на Пугина В.П., проживающего по адресу: <адрес> отдельно от семьи Ломачевской А.М. и несовершеннолетнего Ломачевского М.Ю., в размере 2/3 доли квартирной платы и оплаты коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе Пугин В.П. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, как незаконное и необоснованное.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N... от <дата> Лосев С.В. был принят на работу на должность специалиста по таможенному оформлению сектора таможенного оформления с должностным окладом в размере <...> (л.д.9), о чем в трудовой книжке произведена соответствующая запись (л.д.7-8).

<дата> на основании приказа N... от <дата> о прекращении трудового договора с работником, Лосев С.В. уволен из организации ответчика по собственному желанию (л.д. 10).

Судом установлено, что ответчиком не оспаривается факт наличия трудовых отношений с Лосевым С.В. с <дата>. Однако ответчик указывает на то, что Лосев С.В. фактически исполнял свои трудовые обязанности в период с <дата>. С <дата> истец на работу не выходил по неизвестным причинам, однако продолжал числиться в организации ответчика, в табеле учета рабочего времени в отношении истца ставились записи о невыходе на работу по неизвестным причинам. В дальнейшем ответчику удалось выяснить, что с <дата> Лосев С.В. устроился на работу в таможенный терминал "Северо-Восточный" в Санкт-Петербурге. В <дата> Лосев С.В. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно которому Лосев С.В. был уволен из ООО "Международный таможенный брокер" по собственному желанию <дата>, истцу была выплачена компенсация в размере <...>, при этом в сумму компенсации входила заработная плата истца за фактически отработанное им время. Период с <дата> по <дата> в стаж работы не включен. В связи с этим ответчику не полагается какая-либо компенсация за неиспользованный отпуск, так как фактически истец отработал в организации ответчика с <дата>

Согласно расчетной ведомости заработная плата Лосева С.В. за <дата> составила <...>, к выдаче на руки с учетом НДФЛ - <...>. Данная сумма подтверждается расчетной ведомостью, заверенной печатью организации ответчика и подписанной бухгалтером Глебской Р.В., справкой о доходах физического лица.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за период с марта по <дата>, заверенной печатью организации ответчика, Лосев С.В. в период с <дата> на работу не выходил по неизвестным причинам (л.д. 76,78).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугина В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи